Решение № 2А-193/2023 2А-193/2023~М-209/2023 М-209/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2А-193/2023

№ 2а-193/2023


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО3 и прокурора – заместителя военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а193/2023 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> в отставке ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, а также бездействия командира войсковой части №, связанного с ненаправлением административного истца на военно-врачебную комиссию и необеспечением ее вещевым имуществом,

установил:

5 октября 2023 г. ФИО1 обратилась в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок для обращения в суд, признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, а также бездействие командира войсковой части №, связанное с ненаправлением ФИО1 на освидетельствование военно-врачебной комиссией и необеспечением ее вещевым имуществом либо денежной компенсацией за него до исключения из списков личного состав воинской части.

Кроме того, ФИО1 просила суд обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и восстановить ее в указанных списках с ДД.ММ.ГГГГ г., выплатить ФИО1 денежную компенсацию взамен неполученного вещевого имущества и денежное довольствие за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части с проведением индексации указанных сумм с учетом изменения уровня инфляции на дату фактической выплаты, направить ФИО1 на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали свои требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пояснив, что причиной его пропуска относительно оспоренных приказа и ненаправления на ВВК явилось незнание Гороевой закона.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявил о непризнании исковых требований ФИО1 и просил отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с тем, что до судебного заседания ФИО1 произведена выплата денежной компенсации за неполученные при увольнении с военной службы предметы вещевого имущества личного пользования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон и заключения прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 1.1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 уволена с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с указанного числа исключена из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что административному истцу о содержании оспоренного ею приказа командира войсковой части № стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., когда она обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного приказа в части увольнения с военной службы, однако в суд с оспариванием положений данного приказа в части исключения ее из списков личного состава воинской части ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ФИО1 не представлены в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока сведения и подтверждающие их документы о наличии у нее препятствий для обращения в суд в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 указанного срока и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в данной части на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

По этой же причине суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 обязать командира войсковой части № выплатить ей денежное довольствие с даты исключения из списков личного состава воинской части.

Не свидетельствует об обратном и необеспечение ФИО1 на дату исключения из списков личного состава воинской части вещевым имуществом, поскольку в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Что касается довода ФИО1 об ее исключении из списков личного состава воинской части без проведения ей ВВК, то данный довод суд признает необоснованным, поскольку проведение ВВК во взаимосвязи с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части не состоит, а состоит во взаимосвязи с увольнением, которое вступившим в законную силу решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 г. признано законным апелляционным определением Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 г. № 2а-288/2022 и кассационным определением Кассационного военного суда от 28 февраля 2023 г. № 88а-246/2023.

В соответствии с п. 50 и 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, организуется направление на освидетельствование лишь военнослужащих.

При этом согласно положениям Порядка организации направления на медицинское освидетельствование военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и граждан, проходящих военные сборы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 476, направление военнослужащих на медицинское освидетельствование осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части и выше, которыми организуется оформление направления на медицинское освидетельствование и подписывается такое направление.

В свою очередь, как следует из содержания п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

На основании анализа указанных норм суд приходит к выводу, что обязанность командира войсковой части № направить ФИО1 на освидетельствование военно-врачебной комиссией сохранялась до утраты ФИО1 статуса военнослужащего, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. и с указанного момента ФИО1 имела право обжаловать указанное бездействие в суд в течение 3 месяцев.

Поскольку ФИО1, которой о нарушении ее прав бездействием командира войсковой части №, связанным с ненаправлением ее на ВВК, стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ г., не представив в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока сведения и подтверждающие их документы о наличии у нее препятствий для обращения в суд в установленный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ срок, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 указанного срока и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в данной части на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Довод ФИО1, что она рассчитывала на восстановление ее прав в данной части в связи с представлением военного прокурора, является беспредметным, поскольку приказ об увольнении признан судом законным, а в представлении прокурора и полученных ФИО1 от прокурора и командования ответах на ее обращения ничего о незаконности приказа об увольнении не сказано.

Кроме того, оснований для направления ФИО1 на ВВК, вопреки ее утверждениям, у командования не имелось, что прямо следует из вышеприведенного апелляционного определения, в котором непроведение ФИО1 ВВК она указала в качестве довода незаконности ее увольнения с военной службы.

Согласно указанному апелляционному определению вопреки мнению административного истца оснований для направления ее на военно-врачебную комиссию у командования не имелось, поскольку ранее заключением военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «№ военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 признана «<данные изъяты>» - годной к военной службе с незначительными ограничениями.

Более того, суд считает, что право на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, при наличии соответствующих оснований, может быть реализовано ФИО1 после увольнения с военной службы в порядке, установленном ст. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, что также отражено в том же апелляционном определении.

ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № командир войсковой части № направил ФИО1 с сопроводительным письмом справку о положенных ФИО1 предметах вещевого имущества личного пользования, которые она не получила на момент исключения ее из списков личного состава воинской части, признав не только сохранение за административным истцом после увольнения с военной службы права на получение указанного вещевого имущества, но на выплату денежной компенсации его стоимости, отраженной в указанной справке.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании расчетной ведомости № № командиром войсковой части № произведено перечисление ФИО1 денежной компенсации взамен положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 200 639 руб. 70 коп., а ДД.ММ.ГГГГ г. на основании расчетной ведомости № № ФИО1 перечислена оставшаяся сумма денежной компенсации за вещевое имущество в размере 1 274 руб. 30 коп.

С учетом изложенного суд признает бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением ФИО1 предметами вещевого имущества личного пользования либо денежной компенсацией его стоимости, длящимся с даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и оконченным перечислением ФИО1 указанной денежной компенсации, то есть срок давности применительно к данному требованию ФИО1 не пропущен, а ее требование в части признания незаконным данного бездействия командира войсковой части № подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 5 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21, в связи с окончанием признанного судом незаконным бездействия совершением командиром войсковой части № действий, которые он обязан был совершить, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей по устранению данного нарушения прав административного истца.

Рассматривая требование административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности произвести индексацию указанной суммы с учетом изменения уровня инфляции на дату фактической выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Поскольку денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества не относится ни к одной из приведенных в ст. 318 ГК РФ категорий выплат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на командира войсковой части № обязанности произвести индексацию выплаченной ей денежной компенсации.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика – войсковой части 3723 судебных расходов на уплату административным истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением ФИО1 предметами вещевого имущества личного пользования либо денежной компенсацией за них с даты исключения ФИО1 из списков личного состав воинской части до производства выплаты указанной денежной компенсации.

В удовлетворении требований ФИО1 признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и бездействие командира войсковой части №, связанное с ненаправлением ФИО1 на освидетельствование военно-врачебной комиссией, обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и восстановить ее в указанных списках с ДД.ММ.ГГГГ г., выплатить ФИО1 денежное довольствие за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части и произвести индексацию указанного денежного довольствия и денежной компенсации за вещевое имущество на дату фактической выплаты, а также направить ФИО1 на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе, - отказать.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов