Решение № 2-952/2020 2-952/2020~М-817/2020 М-817/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-952/2020

К делу № 2-952/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-001090-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 мая 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истец ФИО1,

представитель истца ФИО1 – ФИО2,

представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ-17» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЭУ-17» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания РЭУ-17», в котором просит взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 243 922 рублей, судебные расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. 08.11.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб. В вышеуказанную дату ответчиком без предварительного уведомления жильцов дома был произведен запуск системы отопления. Поскольку имеющийся в квартире радиатор отопления пришел в негодность, горячей водой была затоплена квартира истца. 05.12.2019 истец обратилась с заявлением в отдел полиции Хостинского района города Сочи, 11.12.2019 по результатам проведенной проверки в возбуждении головного дела было отказано, поскольку в действиях должностных лиц управляющей компании отсутствуют признаки состава преступления. Также истец обратилась к независимому оценщику, которым было составлено заключение и подтвержден факт износа крана, и как следствие причины залития квартиры, а также произведен расчет стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая лично и через своего представителя ФИО2, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, на основании изложенных в иске доводов.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ-17» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что залитие квартиры произошло по причине открытого крана для спуска воздуха на радиаторе, радиаторы отопления не являются зоной ответственности управляющей компании, ответственность за эксплуатацию радиатора лежит на собственнике квартиры.

Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда /убытков/, возможно при доказанности нескольких условий: противоправность действий /бездействия/ причинителя убытков и вреда, причинная связь между противоправными действиями/ бездействием/ и ущербом /убытком/, наличие и размер понесенных ущерба /убытков/.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшей компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1968 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1095 Гражданского кодекса РФ указывается о том, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Тем самым, в силу требований статьи 1064 ГК РФ бремя распределения обязанности доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, период осуществления обязанностей ООО «Управляющая компания РЭУ-17» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, предусмотренный договором управления, продлен с 01.05.2015 по 30.04.2021г.

Если собственники помещений многоквартирного дома фактически пользовались услугами управляющей компании и оплачивали их, договор управления МКД считается заключенным в бездокументарной форме, то есть посредством оферта, в соответствии с положениями ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу, а также залитие расположенной этажом ниже квартиры № из-за залития квартиры №.

По факту залития квартиры ООО «Управляющая компания РЭУ-17» составлен акт обследования от 08.11.2019. Акт составлен комиссией сотрудников ООО «УК РЭУ-17»: ведущим инженером ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, в присутствии собственника квартиры № ФИО1, и собственника квартиры № ФИО8.

В указанном акте отражено, что 08.11.2019 при запуске системы отопления был установлен факт залития квартиры № и квартиры № в связи с неполным закрытием сбросного крана на радиаторе в квартире №. При осмотре квартиры № пострадало напольное покрытие в кухне, коридоре и спальне. При осмотре квартиры № пострадало настенное покрытие (обои) в кухне, спальне и коридоре, произведена видео- и фото-запись.

ФИО1 в акте указала на несогласие с причинами залития, указанными в акте, поскольку считает, что кран радиатора поврежден вследствие гидроудара, так как производилось испытание системы отопления.

В материалы дела истцом было представлено заключение специалиста ФИО9 № от 02.12.2019 на предмет определения причин залития квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выводам специалиста, причиной залития вышеуказанной квартиры является ненадлежащее осуществление функций обслуживания общедомовой системы отопления при подготовке к работе в наступающем отопительном сезоне, начинающимся в ноябре 2019 года. Указанный залив произошел из-за несвоевременного осмотра элементов общедомовых систем отопления в нарушение требований Постановления Правительства №491 в части исполнения раздела II п.10 пп.Д, п.11 пп.А, пп. 13, 13(1), Постановления Правительства №290 в части соблюдения пп.18, 19 в следствие несоблюдения указанных документов управляющей организацией. В случае надлежащего исполнения в части управления жилым домом управляющей организацией, протечки из воздухоотводного крана на радиаторе отопления внутри помещения кухни квартиры № не произошло бы. Залив произошел из-за неисправности крана для удаления воздуха из внутридомовых систем отопления, который находится на приборе отопления чугунном радиаторе, находящимся в помещении кухни квартиры №.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 полностью поддержал изложенные в заключении выводы, а также поянсил, что во внутридомовую систему отопления была подана вода, в процессе подачи воды под давлением произошла утечка через стояковый кран радиатора, служащий для спуска воздуха из радиатора.

Вместе с тем специалист пояснил, что кран не снимал, для производства заключения произвел только визуальный осмотр.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.

В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодека РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 являющийся ведущим инженером ООО «УК РЭУ-17», участвовал при составлении акта залития квартиры №. При осмотре радиатора, повреждений от гидроудара выявлено не было, все соединения находились в исправном состоянии. В квартире пол был залит холодной водой. Один из слесарей прошел на кухню, закрыл кран на радиаторе и течь прекратилась. В присутствии собственника квартиры в систему отопления была пущена горячая вода, проверено, что утечек нет, после чего слесари удалились из квартиры.

Свидетель ФИО7, работающий в ООО «УК РЭУ-17» слесарем, пояснил, что после залития квартиры, зашел в квартиру № вместе с собственником, прошел на кухню, и установил, что кран на радиаторе был открыт наполовину, о чем он сообщил собственнику квартиры. После чего он закрыл кран на радиаторе, и течь прекратилась. В присутствии ФИО1 был произведен запуск системы отопления при закрытом кране, кран больше не тек. Пол в квартире был залит холодной водой.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он был вызван для проведения сварочных ремонтных работ. В квартире № произошло залитие по причине открытого крана на радиаторе, после того как он с напарником ФИО7 закрыли кран, течь прекратилась.

Также истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до смены крана на радиаторе, он тек.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие квартиры № произошло по причине открытия запорного крана без соблюдения правил эксплуатации.

Суд не может согласиться с мнение истца, что залив произошел в результате запуска системы отопления в <адрес>, в следствие чего произошел гидроудар, поскольку каких-либо объективных доказательств перепада или изменения давления в системе водоснабжения по дому <адрес>, а также засвидетельствованных фактов частичного или полного разрушения крана установленного на радиаторе Истцом не предоставлено.

Свидетели, допрошенные в судебном заседания пояснили, что после закрытия крана течи не было, запуск системы был осуществлен в присутствии собственника квартиры №. Кроме того указали, что пол в квартире был залит холодной водой, в то время как истец указывает, что ее квартиру затопило горячей водой.

Согласно ответу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» от 22.05.2020г. на заявление ООО «УК «РЭУ-17» 08.11.2020 на котельной №, обслуживающей <адрес>, сбоев в работе оборудования и тепловых сетей не было.

Также из копии журнала приема заявок ООО «УК «РЭУ-17» установлено, что в период с 08.11.2019г. по 10.11.2019г. жалоб со стороны жильцов дома об изменении (скачков) давления воды в системе горячего водоснабжения жилого <адрес> не поступало.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой-системе.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, установленные в <адрес> обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают одно жилое помещение, в связи с чем они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 апреля 2016г. № 9506-АЧ/04 руководствуясь позицией представленной в решении ВС РФ от 22.09.2009 г.№ ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме5 может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обусловливает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования п.6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества, Минстрой России, согласно позиции ВС РФ, отраженной вышеуказанным решением - в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включается обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры, первый вентиль), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно пункту 1.4 Договора управления многоквартирным домом, заключенного между Управляющей компанией и МКД по <адрес>, границей эксплуатационной ответственности между Управляющей организацией и собственниками жилого/нежилого помещения являются:

- на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения со стороны Управляющей организации - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствие вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, (фото радиатора истицы сделанное 08.11.2019 года прилагаются).

В квартире истца в помещении кухни на радиаторе имеются сварные швы, что свидетельствуют о вмешательстве в систему отопления. Согласно представленными истцом фотографиям радиатора на кухне, кран входит в зону ответственности собственника.

Таким образом, согласно вышеизложенного, спорный отопительный прибор, включая установленный на него кран, относится к зоне ответственности собственника данного помещения квартиры.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, также не подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЭУ-17» о возмещении причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 03 июня 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: