Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело№2-96(2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре Тузуковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора цессии,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора цессии, заключенного 06.04.2014 года между последними. В обоснование иска указала, что договор цессии заключен в отношении прав требования страхового возмещения по факту ДТП в котором была повреждена, принадлежащая ей автомашина, при этом ФИО3 не имела права передавать права требования ФИО4, так как ДТП произошло 05.04.2014 года, а 16.01.2014 года(до ДТП) ФИО3 продала автомашину истице. Указала, что о договоре узнала лишь в феврале 2017 года.

ФИО2, представляющий по доверенности интересы истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после заключения договора купли-продажи указанного в иске автомобиля, ФИО1(ранее проживавшая одной семьей с ФИО4) не могла переоформить автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, так как автомашина являлась предметом залога и на нее был наложен арест в качестве обеспечительных мер, в связи с чем регистрационные действия не производились. Также пояснил, что страховое возмещение по факту ДТП от 05.04.2014г со страховых компаний не истребовалось.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц от ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО СК «Северная Казна» извещенные по известным адресам нахождения, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от 16 января 2014 года(оригинал обозрен в судебном заседании) ФИО3 продала ФИО1 автомобиль марки Infiniti QX56 VIN:номер, регистрационный номер номер. Право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, истица стала собственницей приобретенного ею у ФИО3 автомобиля с 16 января 2014 года, соответственно приобрела все права собственника автомобиля, включая право на возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю. Соответственно ФИО3 лишилась прав, связанных с наличием у нее права собственности на автомобиль.

Согласно с требованиями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из копии договора уступки прав требования(цессии) от 06 апреля 2014 года следует, что ФИО3 уступила ФИО4 права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05 апреля 2014 года на 814 километре автодороги ФАД Урал М5, Николаевского района, Ульяновской области, в котором причинен ущерб автомобилю марки Infiniti QX56 VIN:номер, регистрационный номер номер.

Как установлено ст.166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положений ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Поскольку после заключения договора купли-продажи, ФИО3 лишилась прав собственника в отношении автомашины марки Infiniti QX56 VIN:номер, регистрационный номер номер, соответственно она лишилась и права на возмещение причиненного данному автомобилю материального ущерба, в силу чего не могла передать данное право иному лицу.

Оценив в совокупности доводы представителя истца, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования(цессии) от 06 апреля 2014 года, заключенный между ФИО3(цедент) и ФИО4(цессионарий) об уступке прав требования страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису номер и с ООО СК «Северная Казна» по страховому полису номер за ущерб, причиненный автомобилю марки Infiniti QX56 VIN:номер, регистрационный номер номер(по факту ДТП, произошедшего 05.04.2014года на 814 километре автодороги ФАД Урал М5, Николаевского района, Ульяновской области), недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5670(пять тысяч шестьсот семьдесят)рублей в возмещение государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 24 мая 2017 года.