Решение № 2-1494/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Дело № 2-1494/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 17 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>

15.12.2017г. около 19 час. 10 мин. на 84 км. а/д Пермь-Екатеринбург, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», допустил наезд на ее автомобиль. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Считает, что нарушение водителем ФИО3 п.1.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», о чем надлежащим образом уведомила ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» производил осмотр автомобиля истца. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 283300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости, с учетом износа 17,17 % составляет 102060 рублей. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 208000 руб. Истец предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, однако в выплате ей было необоснованно отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 177360 руб. ( 385360 рублей сумма ущерба – 208000 рублей выплаченное страховое возмещение = 177360 руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № 17362 МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

15.12.2017г. около 19 час. 10 мин. на 84 км. а/д, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, 15.12.2017г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 за нарушение п.1.3 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО6 в нарушении п.1.3 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Сведений о своей невиновности в произошедшем ДТП водитель ФИО3 не представляет.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации № /л.д.64,65/.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ № /л.д.63/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО4, что следует из материала по факту ДТП.

Его гражданская ответственность застрахована в Страховой компании СОГАЗ, что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении /л.д. 9/.

Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», о чем надлежащим образом уведомила ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» производил осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению и отчету ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от 04.01.2018г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> и определении величины утраты товарной стоимости (УТС), причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 283300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости, с учетом износа 17,17 % составляет 102060 рублей /л.д.12-59/.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного закона устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Поскольку, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, истец обратился к своему страховщику по прямому возмещению убытков /л.д.60/.

ПАО «СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 208000 руб. /л.д.84/.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», возражая против исковых требований, представил экспертное заключение, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 208600 руб. /л.д.81-83/. Коме того, представил в суд экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, согласно которого повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> /л.д.94-97/.

Довод ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от данного ДТП, являются необоснованными.Представитель истца дополнительно представил в суд заключение специалиста ООО «Пермский центр Автоэкспертиз», из выводов которого, следует, что единовременное образование комплекса повреждений на автомобиле <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> при съезде с проезжей части и дальнейшем опрокидывании (перевороте) на крышу при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно /л.д. 122-131/.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 19 часов в отдел позвонила девушка и сообщила о ДТП, произошедшем на 84 км. а/д Пермь-Екатеринбург. Девушка находилась в стрессовом состоянии, пояснила, что водители в ДТП не пострадали, транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку пострадавших в ДТП не имелось, виновник ДТП свою вину не отрицал, им было предложено сфотографировать положения автомобилей и приехать в ГИБДД. ФИО5, являясь инспектором по разбору дорожно-транспортных происшествий, произвел осмотр транспортных средств, изучил представленные ФИО1 фотографии, сомнений в том, что повреждения возникли не в результате данного ДТП, у него не возникло, все повреждения соответствовали данному ДТП. Водитель ФИО3 также не отрицал, что при ДТП автомобиль под управлением ФИО1, перевернулся и съехал в кювет. При осмотре транспортного средства он видел тповреждения на крыше автомобиля истца.В приложении к постановлению об административном правонарушении он не указал на то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения перевернулся и съехал в кювет. Однако данные сведения содержаться в объяснениях ФИО1 После смены, возвращаясь домой, ФИО5 проезжал мимо места столкновения и видел следы съезда в кювет.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на буксировку из кювета автомобиля <данные изъяты> (л.д. 159).

Опрошенный сразу после ДТП водитель ФИО3 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, пояснил, что не рассчитал расстояние, не учел дорожное покрытие, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, допустив столкновение. С повреждениями транспортных средств полученных в данном ДТП был согласен.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> образовались не в данном ДТП опровергаются исследованными по делу доказательствами. Кроме того, при разрешении дела следует учесть, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив страховую сумму в размере 208000 рублей потерпевшему, при этом каких – либо несогласий с обстоятельствами получения повреждений, истцу не направлялось.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным отдать предпочтение перед экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро», заключению специалиста ООО «Пермский центр Автоэкспертиз», соглашаясь с мнением представителя истца, согласно которому повреждения автомобиля истца произошли от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, поскольку в данном заключении были оценены повреждения на двух транспортных средствах с учетом и взаиморасположения, тогда как АО «Техноэкспро» были оценены только объяснения водителей.

Отчет об определении утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается, иной оценки не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости правомерно заявлено истцом, поскольку данная величина относится к реальному ущербу.

Не доверять данным заключению и отчету у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП 15.12.2017г. Данное заключение суд признает более полным, соответствующим фактическому объему повреждений автомобиля истца. С учетом, установленных экспертом величин по стоимости восстановительного ремонта, УТС, была определена сумма, причиненного истцу ущерба.

В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭОБ «Феникс», а не экспертное заключение АО «Технэкспро», признавая его допустимым доказательством в части определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость отчета и заключения составила 5000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией /л.д.11/.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

01.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить невозмещенную сумму ущерба, причиненную в результате ДТП – 177360 руб., оплатить: расходы по оплате услуг оценщика- 5000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии, заявления – 1500 руб., всего – 183860 руб. /л.д. 61,62/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии, заявления в размере 1500 руб. подтверждена договорами от 09.01.2018г., 01.02.2018 /л.д.66,67/.

Согласно ответу на претензию от 07.02.2018 года, ПАО «СК «Росгосстрах» указало на то обстоятельство, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был и отказало потерпевшему в ее удовлетворении (л.д.86).

Учитывая наличие у владельца <данные изъяты>, договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП за минусом страховой выплаты – 177360 рублей (385360 рублей сумма ущерба – 208000 рублей выплаченное страховое возмещение = 177360 рублей), расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, а также, поскольку истец до обращения в суд был вынужден соблюсти досудебный порядок, в результате чего был вынужден прибегнуть к помощи юриста и нести расходы по составлению заявления, претензии (1500 рублей), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2018 г. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.68, 69/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 8000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 4747,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 177360 руб. 00 коп. /Сто семьдесят семь тысяч руб. 00 коп./, расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. 00 коп. /Пять тысяч руб. 00 коп./, расходы по оплате юридических услуг 1500 руб. 00 коп. /Одна тысяча пятьсот руб. 00 коп./, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. /Восемь тысяч руб. 00 коп./.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 4747 руб. 20 коп. /Четыре тысячи семьсот сорок семь руб. 00 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1494/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края