Решение № 2-1588/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-1588/2023;)~М-1464/2023 М-1464/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1588/2023

Дело № 2-51/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Рыбина С.Н.,

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ФИО1 (далее-Заемщик, Должник) и «Сетелем Банк» ООО (далее-Банк) 27 апреля 2017 г. заключен кредитный договор №.

Заемщику был предоставлен кредит в размере 82 536,00 под 28,9% процентов годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 07 мая 2019 г. неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

18 августа 2020 г. между Банком и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № (далее - ДУПТ), согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

Согласно условиям ДУПТ права требования к Должникам переходят к новому кредитору - ООО «АБК» с момента поступления Банку-цеденту цены прав (требований).

Обязанность по оплате прав требований к Должникам ООО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством (статьи 382, 384 ГК РФ), факт оплаты подтверждается платежным поручением.

В адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к ФИО1, по настоящему кредитному договору составляет: 160 448,32 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 80 592.37 руб.; сумма просроченных процентов - 25 211.95 руб.: штрафы, пени - 54 644,00 руб.

Указанная задолженность возникла в период с 07 мая 2019 г. по 18 августа 2020 г., которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2020 г. произведена смена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №2-1546/2019 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Определением от 16 августа 2023 г. судебный приказ от 17 декабря 2019 г. № 2-1546/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины отменен.

Копия определения в адрес ООО «АБК» не поступала, об отмене судебного приказа взыскателю стало известно из постановления Сальского РОСП от 24 августа 2023 г. об окончании исполнительного производства от 03 августа 2023 г. №-ИП, а также на официальном сайте судебного участка №2 Сальского судебного района Ростовской области.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 не были взысканы денежные средства.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2017 г. в размере 160 448 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей 97 копеек.

Определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк»).

Истец ООО «АБК» о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.75), представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.71), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.80).

Представитель ответчика адвокат Рыбин С.Н., действующий на основании ордера № 1903 от 11.01.2024 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.65-66).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.77), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Из требований статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» путем подачи заемщиком заявления-анкеты на оформление кредита, был заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 82 536,00 рублей сроком до 07 мая 2019 г. под 28,9% годовых (л.д.7).

Неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Тарифы ООО «Сетелем Банк» и график платежей.

Своей подписью в Заявлении на кредит, Соглашении о способах взаимодействия, заявлении на банковское обслуживание, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик согласился с условиями кредитования, обязался их выполнять (л.д. 21, 22, 25, 26).

П. 6 Индивидуальных условий установлено: количество платежей по кредиту: 24, размер платежей 4623,00 руб. (кроме последнего), дата первого ежемесячного платежа – 07.06.2017, дата последнего платежа - 07.05.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 82536,00 руб. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика согласно его заявлению о перечислении денежных средств (л.д.23), что подтверждается Выпиской по лицевому счету (л.д.17 оборот).

Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора, за просрочку по уплате Ежемесячных платежей предусмотрено 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2017 г. задолженность ответчика перед кредитной организацией за период с 07 мая 2019 г. по 18 августа 2020 г. составляет 160 448,32 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 80 592,37 руб.; сумма просроченных процентов - 25 211,95 руб.: штрафы, пени - 54 644,00 руб. (л.д.15-17).

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным, однако полагает, что в данном случае сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 54 644,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности и справедливости, и уменьшить ее размер до 25 211,95 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 27 апреля 2017 г. (л.д. 9, 18, 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, от 16 декабря 2020 года, произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» - на ООО «АБК» (л.д.91) Определение вступило в законную силу.

То есть, ООО «АБК» в силу заключенного договора уступки прав требования стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 27 апреля 2017 г., заключенному с ФИО1.

ООО «АБК» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности (л.д.28), которое им исполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчик суду не представил.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком по кредитному договору№ от 27 апреля 2017 г. выступал ФИО1, к которому истец предъявил настоящие исковые требования.

Лицо, участвующие в рассматриваемом деле в качестве ответчика – ФИО1.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что им не заключался указанный кредитный договор № от 27 апреля 2017 года с ООО «Сетелем Банк».

Он, согласно данным паспорта серии №, выданным ОВД <адрес> 19 июня 2002 года, код подразделения №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в настоящее время по адресу: <адрес>, а кредитный договор № от 27 апреля 2017 года был заключен между ООО «Сетелем банк» и А.А. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия № выдан ОВД <адрес> 19 июня 2002 года, код подразделения №, с адресом регистрации <адрес>.

Таким образом, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как имеется другой субъект, схожий с его данными.

Полагает, что копией его паспорта могли воспользоваться третьи лица после того, как он в 2016 году приобретал ноутбук в кредит.

Суд не может согласиться с приведенными ответчиком в качестве возражений доводами по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии паспорта РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные паспортов идентичны за исключением номера № и №), фамилии гражданина (ФИО1 и ФИО1), даты рождения гражданина (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также адреса регистрации (<адрес> и <адрес>).

Как следует из материалов дела кредитный договор № от 27 апреля 2017 года был заключен между ООО «Сетелем банк» и А.А. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем Индивидуальные условия Договора, Соглашение о способах взаимодействия имеют рукописную подпись заемщика от имени «ФИО1» (л.д. 20 оборот, 25).

В судебном заседании от 11 декабря 2023 года ответчик подтвердил, что подписи в представленных истцом документах от имени «ФИО1» похожи на его, однако от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что кредитный договор № от 27 апреля 2017 г. был заключен между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме этого, в своих возражениях ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, по тем основаниям, что 17 декабря 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области с него взыскана в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 27.04.2017 года за период с 07.07.2017 г. по 26.11.2019 г. в размере 105 804 руб. 32 коп. и госпошлина уплаченная при подаче заявления 1 658 руб. 04 коп., а всего 107 462 руб. 36 коп.

21 января 2020 года судебный приказ вступил в законную силу. В начале августа 2023 года ООО «АБК» направило судебный приказ в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Несмотря на пропуск трехлетнего срока 03 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалтинг» ООО «АКБ».

В августе 2023 в Сальском городском суде он оспорил действия судебного пристава-исполнителя, 16 августа 2023 года судебный приказ был отменен мировым судьей, а 24 августа 2023 года исполнительное производство судебным приставом прекращено.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Как было установлено, по условиям договора № от 27 апреля 2017 года погашение задолженности ответчиком должно производиться путем внесения ежемесячных платежей, установленных графиком, 07-го числа каждого месяца, в размере 4623,00 руб. (кроме последнего), дата последнего платежа - 07.05.2019.

Согласно представленной выписке из лицевого счета по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года ответчиком 26 мая 2017 года внесен платеж в сумме 4623,00 руб.

Следующий платеж согласно условиям договора - 07 июля 2017 г., однако ответчиком он не был внесен, следовательно, с указанного момента заимодавец должен был знать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истекает 08 июля 2020 года.

ООО «Сетелем банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 17 декабря 2019 года.

Мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области 17 декабря 2019 года вынесен судебный приказ № 2-1546/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 27 апреля 2017 года за период с 07.07.2017 г. по 26.11.2019 г. в размере 105 804, 32 руб., а также госпошлины в размере 1658,04 руб. (л.д.83).

Договор уступки права требования между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АБК» заключен 18 августа 2020 г.

Определение о замене стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» - на ООО «АБК» вынесено мировым судьей 16 декабря 2020 года, вступило в законную силу 15 января 2021 г.

08 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области вынесено определение о выдаче ООО «АБК» дубликата судебного приказа от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1546/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору займа № от 27 апреля 2017 года (л.д.92-93). Данное определение вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

16 августа 2023 года на основании заявления должника ФИО1 судебный приказ № 2-1546/2019 от 17 декабря 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» задолженности по договору займа, отменен (л.д.98).

Постановлением Сальского РОСП от 24 августа 2023 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 03 августа 2023 г. №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа, прекращено. Взыскания по исполнительному производству не производились.

В суд с настоящим исковым заявлением ООО «АБК» 18 октября 2023 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в период времени осуществления истцом судебной защиты (с 17 декабря 2019 г. - дата предъявления заявления о вынесении судебного приказа и до 16 августа 2023 года - даты его отмены) срок исковой давности не течет, а после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим через 2 месяца и 02 дня, суд пришел к выводу, что в данном случае, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года в размере 131 016 рублей 27 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 80 592 рубля 37 копеек; сумма просроченных процентов - 25 211 рублей 95 копеек; штрафы, пени – 25 211 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Согласно платежному поручению от 20 сентября 2023 г. № (л.д.8) истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4408 рублей 97 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 408 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года в размере 131 016 рублей 27 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 80 592 рубля 37 копеек; сумма просроченных процентов - 25 211 рублей 95 копеек; штрафы, пени – 25 211 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 97 копеек, а всего на сумму 135 425 (сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 г.