Апелляционное постановление № 22-2207/2025 22К-2207/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/6-341/2025

Судья Галишникова А.С. Материал № 22-2207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2025 года, которым по 24 сентября 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело № 12402630021000091, возбужденное 25 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий должностными лицами администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО7 и ФИО6 при незаконном согласовании замены, демонтажа и передачи ООО «ДеНА» муниципального недвижимого имущества, а именно труб канализации из чугуна и амерона.

Следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности супруги ФИО7 – ФИО1, а именно на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: <данные изъяты> 2022 года выпуска; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на перечисленное имущество, определен запрет отчуждать указанное имущество путем заключения договоров: купли-продажи, дарения, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, пер. Обуховский, <адрес>; <адрес>, <адрес>, в соответствии со ст. 36 СК РФ, ч. 2 ст. 256 ГК РФ не могут быть использованы для обеспечения исполнения приговора, поскольку подарены её матерью и не являются совместно нажитым имуществом. Просит постановление в части наложения ареста на жилые помещения отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ разрешают наложение ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанных в ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

В соответствии с п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения неубедительны, поскольку суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 7, 115 УПК РФ, вынес обоснованное и мотивированное постановление, содержащее обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку арестованное имущество приобреталось в браке, не разделено супругами и является совместно нажитым.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии договоров дарения не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а принято решение лишь о разрешении наложения на него ареста. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы жалобы не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2025 года, которым по 24 сентября 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья В.В. Петлюра