Решение № 2А-1005/2017 2А-1005/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-1005/2017

Дело № 2а-1005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Борисенко О.А.

при секретаре Мироновой Т.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Адриан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

13 июня 2017 года

административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа об оспаривании решения органа местного самоуправления

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ КГО) об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ с выносом в натуру границ данного земельного участка, было установлено, что информация о местоположении границы земельного участка, содержащаяся в ГКН не соответствует его фактическому местоположению, о чем было подготовлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое расположение точек границы земельного участка превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат границы. Необходимо внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о границе земельного участка путем устранения несоответствия в сведениях о координатах границы по его фактическому местоположению.

В заключении кадастрового инженера сделан вывод о том, что вышеуказанная кадастровая ошибка устранима в порядке законодательства о кадастровой деятельности.

Для исправления кадастровой ошибки ФИО2 обратился к кадастровому инженеру М., которая подготовила необходимую схему расположения уточняемого земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, без изменения формы и площади земельного участка.

Пунктом 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков. Таким органом на территории города Киселевска является КУМИ КГО.

Указанную схему вместе с заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающим документом на землю ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику для утверждения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ КГО уведомил ФИО2 о невозможности уточнения границ его земельного участка в связи с рассмотрением дела в суде.

Административный истец считает полученный от КУМИ КГО ответ незаконным, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено нормами п. 16 ст. 10.11 Земельного кодекса РФ, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схем расположения земельного участка только при наличии оснований:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

При уточнении границ земельного участка ФИО2 пересечения с иными границами земельных участков не происходит, смежные участки свободны от прав третьих лиц и не зарезервированы для муниципальных нужд.

Письмо КУМИ КГО от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных ссылок на нормы права, по которым отказывает в утверждении границ земельного участка административного истца, является надуманным и незаконным.

Отказ КУМИ КГО нарушает законные права и интересы ФИО2, поскольку лишает его права исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в ГКН (ЕГРН) и полноценно владеть и распоряжаться своим земельным участком.

Просит признать незаконным решение (письмо) КУМИ КГО от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать КУМИ КГО устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО2, будучи уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО3 М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, в возражениях указала, что ФИО2 действительно обратился в КУМИ КГО с заявлением о согласовании уточнения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, предоставил схему расположения земельного участка, выписку и ЕГРП и заключение кадастрового инженера.

КУМИ КГО, рассмотрев поступившее заявление в порядке, установленном Федеральным законом № 59- ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании уточнения границ земельного участка в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Администрации Киселевского городского округа к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Полагает отказ правомерным, так как земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на праве собственности. Согласованием же границ земельного участка в том числе, которые образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков наделены органы местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Следовательно, согласование схемы земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 к компетенции КУМИ КГО не относится. Административный истец вправе обратиться с соответствующим заявлением к кадастровому инженеру, для устранения кадастровой ошибки в порядке законодательства о кадастровой деятельности, либо устранить ее путем обращения в суд.

При рассмотрении заявления ФИО2 КУМИ КГО не усмотрел несоответствия фактического расположения земельного участка и сведений из ГКН, в связи с чем считает, что местоположение земельного участка соответствует сведениям ГКН.

В случае отнесения к компетенции КУМИ КГО согласования схемы расположения земельного участка, принадлежащего собственнику, то в соответствии с требованиями к образуемым и измененным земельным участкам согласно ч.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. На данном земельном участке юридически числится объект недвижимости с кадастровым номером №,а именно № с видом разрешенного использования – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., который не может выходить за границы принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Земельный участок ФИО2 не граничит с муниципальными землями, а граничит с придомовой территорией собственников многоквартирного дома. Кроме того в схеме расположения земельного участка, предоставленной ФИО2 не указаны обременения <данные изъяты>, которые не учтены при составлении схемы.

Полагает, что в удовлетворении заявления ФИО2 должно быть отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, так как вид разрешенного использования земельного участка

«под объект административного назначения – <данные изъяты>», в то время как вид разрешенного использования находящегося на участке объекта недвижимости – «<данные изъяты>», а положения ч.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускают использование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких землях объектов недвижимости, о чем ФИО2 сообщено дополнительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила в удовлетворении административного иска отказать за его необоснованностью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу абз. 3, 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (п. 2).

Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками (п. 13).

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст.11.10 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Вышеуказанные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, перечисленные в п. 16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КУМИ КГО с заявлением, в котором просил согласовать уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес>, находящегося в его собственности. К указанному заявлению им были приложены: схема расположения уточняемого земельного участка, подготовленная кадастровым инженером М., копия заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и копия кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо №, в котором КУМИ КГО сообщил о невозможности уточнения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка в связи с рассмотрением в суде дела о сносе здания (л.д.9).

Вместе с тем, такое основание п. 16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ не предусмотрено, что свидетельствует о незаконности принятого КУМИ КГО решения об отказе ФИО2 в согласовании уточнения границ земельного участка.

Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был вынесен органом местного самоуправления по формальным основаниям, без проверки отсутствия (наличия) правовых препятствий для утверждения схемы расположения земельного участка.

Доводы административного ответчика о соответствии фактического расположения земельного участка ФИО2 и сведений о его границах, содержащихся в ГКН, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. КУМИ КГО не оспаривалось, что фактически вновь представленная схема с согласованной ранее схемой земельного участка не сравнивалась, работ по самостоятельному составлению схемы земельного участка КУМИ КГО не проводилось.

Возражая против иска, административный ответчик сослался на то, что отказ был дан по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, так как вид разрешенного использования земельного участка «под объект административного назначения – <данные изъяты>», в то время как вид разрешенного использования находящегося на участке объекта недвижимости иной – «<данные изъяты>»,

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в числе прочего разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд не может согласиться с указанными возражениями представителя административного ответчика, поскольку эти основания в решении КУМИ КГО от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют. Кроме того сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности фактически отсутствует объект недвижимости в виде <данные изъяты>, возведен иной объект.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение КУМИ КГО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в уточнении границ земельного участка не соответствует требованиям ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемое решение незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым обязать КУМИ КГО в установленном порядке повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании уточнения границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (письмо) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в уточнении границ земельного участка.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, в установленном порядке повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании уточнения границ земельного участка.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обязанность сообщить об исполнении решения суда в Киселевский городской суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 18 июня 2017 года.

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.