Решение № 2-1321/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-1321/2025;)~М-1231/2025 М-1231/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1321/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора горда Йошкар-Олы Республики Марий Эл в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор горда Йошкар-Олы Республики Марий Эл в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Прокуратурой горда Йошкар-Олы в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовно дела стало сообщение ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием информационно телекоммуникационных технологий.

Из сообщения ФИО2 следует, что в дата неизвестные лица, введя его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили его денежные средства в размере 790 000 руб.. В результате мошеннических действий ФИО2 причинён имущественный вред на сумму 790 000 руб., который является для него значительным.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что дата он, будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <данные изъяты>, перевел имеющиеся у него денежные средства в размере 790 000 руб. на номер счета, продиктованный ему мошенником. В последующем он понял, что его обманули.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что дата ФИО2 перевел денежные средства в размере 789 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, дата г.р.

Каких-либо взаимоотношений у ФИО2 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшему не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО2 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО3, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО2 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО2

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО3 сумма в размере 789 000 руб. является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 789 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание Прокурор горда Йошкар-Олы Республики Марий Эл, материальный истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата на основании постановления следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

В ходе предварительного следствия установлено, что дата, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из коростной заинтересованности совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации к учетной записи портала «Госуслуги», принадлежащей ФИО2, повлекший модификацию и блокирование компьютерной информации.

дата более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 790 000 руб., принадлежащих ФИО2. Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

дата на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 15-16).

Согласно ответа ПАО Сбербанк от дата № (л.д. 11-12) дата ФИО2 перевел денежные средства в размере 789 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3

дата на основании постановления следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД РФ по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В ходе расследования уголовного дела дата в качестве свидетеля допрошена ФИО3 (л.д. 46-47), которая пояснила, что в <адрес> у нее есть подруга ФИО4, которая проживает по <адрес>, точного адреса не знает, телефон №.

Примерно в дата Диана попросила у нее в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк», при этом пояснила, что банковская карта ей нужна для ее парня Ибрагима фамилии его она не знает, телефон №, который занимается крипто валютой и он на нее будет выводить денежные средства. Свою, банковскую карту для вывода денежных средств он использовать не может, так как ему нет 18 лет. В связи с тем, что ФИО3 почти не пользовалась своей банковской картой ПАО «Сбербанк» № оформленной на ее имя, она передала Диане данную банковскую карту. Также Диана пояснила, что Ибрагим зайдет в ее личный кабинет под своим абонентским номером. То как она ею почти не пользовалась, она согласилась и передала Диане данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

В дальнейшем Ибрагим привязал личный кабинет «Сбер Онлайн» к своему номеру телефона, в связи с чем доступа у нее не было. Банковская карта находилась в пользовании у Ибрагима до дата, после она ее заблокировала, так как они перестали общаться.

Доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» № в период с октября по дата она не имела, имел только Ибрагим, так же, как и к личному кабинету «Сбер онлайн», в связи с чем она не может сказать были ли какие-либо поступления на данную банковскую карту.

О том, что Ибрагим или Диана собираются использовать ее банковскую карту для совершения преступлений ей известно не было, так как она достоверно знает, что Ибрагим занимается крипто валютой и думала, что карта ему в действительности нужна для вывода денежных средств с инвестиционных площадок.

В ее пользовании также имеется банковская карта ПАО «ВТБ» № и ООО «Ozon Банк» № оформленные на ее имя. Более по данному факту пояснить ей нечего.

Согласно ответа ПАО «МТС» от дата № абонентский № с дата по настоящее время принадлежит ФИО7, дата рождения, зарегистрированной в <адрес> (л.д. 80).

Согласно ответа ПАО «Мегафон» от дата абонентский № с дата по дата выделен ФИО1, дата рождения, зарегистрированной в <адрес> (л.д. 111).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены ФИО2 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

Все вышеперечисленные обстоятельства ответчик подтвердила в судебном заседании дата.

с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, прихожу к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств между сторонами договорных отношений, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Не имеют юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 107-108) о том, что она передала свои карты и не знала, что ее банковские счета будут использованы в мошеннической схеме, что она не пользовалась деньгами ФИО2 и сама стала жертвой мошенников, которые использовали ее карты в преступной деятельности, без ее ведома.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

Отсутствие установленных лиц, совершивших противоправные действия в отношении истца, отсутствие приговора суда в отношении виновных в совершении мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств истца, исходя из оснований и предмета иска, не имеет значения для существа настоящего спора.

После выполнения обязательств по выплате ФИО2 взысканных сумм, ФИО3 не лишена права обратиться, при наличии к тому оснований, с соответствующими требованиями к лицам, совершившим противоправные действия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку имеются гражданско-правовые основания для возложения на ответчика ответственности как на владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор г. Нягани освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, ответчик ФИО3 таких льгот не имеет, в связи с этим с нее подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Нягани в размере 20 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора горда Йошкар-Олы Республики Марий Эл, в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 789 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета города Нягани госпошлину в размере 20 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Ю.Е. Низова