Решение № 2А-2574/2021 2А-2574/2021~М-1798/2021 М-1798/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-2574/2021

50RS0033-01-2021-003961-41

№2а-2574/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 75580/20/50029-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства; привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 75580/20/50029-ИП. 12.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, судебным приставом-исполнителем неприняты достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества и доходов. С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем делаются определенные запросы. Полагает, что если ответ на какой-либо запрос получен не своевременно или не получен вовсе, то имеются основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Производство по делу в части заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ прекращено на основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.07.2021 г.

К участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, 23.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75580/20/50029-ИП в отношении должника ФИО4 В рамках исполнительного производства были направлены запросы в организации для установления имущества и счетов должника. Были обнаружены счета должника в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем 28.07.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 01.09.2020 г. -постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 09.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт выхода, из которого следует, что должник дверь в квартиру не открыл, со слов соседей из <адрес>, должник в квартире появляется редко, где живет не знают, оставлено требование о вызове на прием в службу судебных приставов. 30.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт выхода, из которого следует, что должник по адресу не установлен, согласно опросу соседей по вышеуказанному адресу должник не проживает. 12.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полно???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????J?J??????????J?J????????????????????J?J????????J?J????Й?Й??????J?J???????????????????????????i??????????? ???????????????¤?D??????????????????¤?????????????????¤?????????????????¤?????????Ё????????????????¤???????????????¤??????????????-???????????????????????????$???????????????????$???????????????????????????????????¤???????????????¤????????????????????????????-??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????*????J?J???h?????j???????????J?J?J???????????????????J?J?????????????????????????????·???‘????????¤????????????????$????????????????¤????????????????$??????????????¤??????????????$??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы для получения сведений об имуществе и счетов должника. Информация из банковских и иных учреждений поступала судебному приставу-исполнителю своевременно, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства. В рамках исполнительного производства были установлены счета должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных учреждениях, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Впоследствии исполнительное производство было окончено. Исполнительный документ направлен взыскателю и получен им 24.06.2021 г., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 75580/20/50029-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

50RS0033-01-2021-003961-41

№2а-2574/2021