Решение № 2-156/2025 2-156/2025(2-8017/2024;)~М-6541/2024 2-8017/2024 М-6541/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-156/2025

Дело № 2 -156/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-010960-30

Строка стат. отчета: 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 руб., расходы по составлению акта экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2024 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> водитель ФИО2 и <данные изъяты> - водитель ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> во встречном направлении. Согласно данным административного материала у ФИО2 имелся договор ОСАГО ХХХ №, заключенный со СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные повреждения.

06.05.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. 14.05.2024 письмом № от 14.05.2024 в выплате страхового возмещения истцу отказано, по причине того, что договор ОСАГО, представленный виновным водителем ФИО2, заключенный со СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП не действовал.

16.05.2024 истец обратился к ИП ФИО3 для установления полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В тот же день в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства истца. 31.05.2024 проведен осмотр автомобиля ТС истца и составлен акт осмотра. Ответчик или его представитель на осмотре не присутствовали. 03.06.2024 составлен акт экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 174 300 руб. без учета износа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 не застраховая свою гражданскую ответственность, с ответчика подлежит взысканию полный размер причиненного истцу ущерба (без учета износа).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, направляемое заказным почтовым отправлением по адресу ответчика, возвращено в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание привлеченный определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 ответчик ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований в части требований к ФИО5 возражал, согласно представленному отзыву на исковое заявление.

В судебное заседание привлеченный определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 представитель третьего лица ООО "Контрол лизинг" не явился, извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2024 в 02.15 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> водитель ФИО2 и <данные изъяты> - водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2024 № ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> во встречном направлении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно данным административного материала у ФИО2 имелся договор ОСАГО ХХХ №, заключенный со СПАО «Ингосстрах».

06.05.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения.

14.05.2024 письмом № № от 14.05.2024 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине того, что договор ОСАГО, представленный виновным водителем ФИО2, заключенный со СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП не действовал.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО3

В соответствии с актом экспертного заключения № эксперта ИП ФИО3 от 03.06.2024, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> 174 300 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ акт экспертного заключения № эксперта ИП ФИО3, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, акт основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам акта оценки у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Результаты акт экспертного заключения № эксперта ИП ФИО3 ответчиками не оспаривались.

В своих возражениях ответчик ФИО5 ссылается на том, что между ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 24.04.2023 в отношении <данные изъяты>.

Ответчик считает, что согласно п. 3.3 указанного договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд исходит из того, что с учетом заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2023 нести ответственность за причиненный вред перед истцом должен не собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5, а его арендатор ФИО2 Оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от ответственности собственника автомобиля ФИО5 не установлено. Следовательно, исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи, с чем в удовлетворении иска к ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, только с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 174 300 руб., как определено заключением эксперта.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления в суд и представления интересов в суде в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от 20.02.2023, расходов по составлению акта экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 687 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО12 (№) в пользу ФИО1 ФИО13 (№) стоимость материального ущерба в размере 174 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей, расходы по составлению акта экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО15, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова