Апелляционное определение № 33-5389/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-005720-84 33-5389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.,

при секретаре Дорошковой А.А.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного наездом автомобиля, в размере 500000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 06.06.2022 он с супругой ФИО1 находились в медицинском центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: г.Белгород, ул. <данные изъяты>. Около 13 час. 30 мин. ФИО6 позвонила дочь ФИО2 и попросила выйти на улицу, поскольку какой-то мужчина, как позже стало известно ФИО7, ударил ее по лицу. Истец с супругой вышли на улицу и подошли к дочери, которая указала на автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, сказала, что этот мужчина ударил ее по лицу. ФИО6 направился к автомобилю под управлением ФИО7, который, увидев это, резко тронулся и поехал по двору в сторону медицинского центра <данные изъяты>. ФИО6 побежал наперерез автомобилю через клумбу, так как хотел поговорить с ФИО7, выбежал на дорогу, рассчитывая, что водитель остановится, однако ФИО7 продолжил движение, даже не притормозив. ФИО6 еле успел отскочить с дороги, чтобы автомобиль его не сбил, однако автомобиль проехал по пальцам его правой стопы, причинив острую физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В результате наезда автомобилем под управлением ФИО7 на правую стопу ФИО6, ему причинены значительные физические и глубокие нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, касающихся оценки доказательств, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя ФИО8, который поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор Кириллова М.А. в заключении считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца, при этом отсутствие одного из указанных условий возмещения влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 26.10.2023 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание, в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда.

Приговором суда установлено, что ФИО7 6.06.2022 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут находился в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Белгорода, где у него в ходе словесного конфликта с ФИО6, произошедшего на почве личных неприязненных отношений из-за вмешательства последнего в его конфликт с дочерью ФИО6 – ФИО2, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО6

В ходе его реализации ФИО7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 6.06.2022 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут умышленно нанес один удар кулаком руки в область спинки носа, один удар правой ногой по внутренней стороне правого бедра ФИО6, после чего, взяв в багажнике своего автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>31 регион, неустановленный в ходе дознания предмет, и, удерживая его в двух руках, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанным предметом один удар в область головы ФИО6

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО6 острую физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые составляют единый комплекс <данные изъяты> травмы и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (за счет основных компонентов травмы-<данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности) - согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от24.04.2008 № 194н);

- <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

В обоснование исковых требований ФИО6 сослался на то, что именно в ходе указанного конфликта ФИО7 совершил наезд принадлежащим последнему транспортным средством на ногу истца, причинив ему значительные физические и глубокие нравственные страдания.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Постановлением старшего дознавателя отделения №1 ОД ОМВД России по г.Белгороду от 20.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.112 ч.1 УК РФ по факту причинения ФИО6 телесных повреждений в виде <данные изъяты>, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении дознавателем сделан вывод о том, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> образовались в результате наезда автомобиля, которым управлял ФИО7 на ФИО6, так как ФИО6 пытался остановить автомобиль последнего и самостоятельно совершил движение в сторону ехавшего автомобиля. На основании этого дознаватель пришел к выводу, что умысла в действиях ФИО7 в причинении телесных повреждений в виде <данные изъяты> не установлено, в связи с чем отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела преюдицию не образует, является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке при разрешении гражданского спора наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Данное постановление принято судом в качестве письменного доказательства, получило оценку наряду с другими доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в рамках производства по уголовному делу потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.07.2022.

Показания ФИО6 лишь воспроизводят позицию истца, изложенную в исковом заявлении, однако не удостоверяют никаких юридически значимых обстоятельств по делу.

Свидетели ФИО1, ФИО2 истцу приходятся супругой и дочерью, являются заинтересованными в исходе дела лицами, а кроме того, как следует из их показаний, последние не находились в непосредственной близости от места рассматриваемых событий.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, являвшиеся случайными очевидцами конфликта, при их опросе в рамках производства по уголовному делу не удостоверили факт наезда автомобиля под управлением ответчика на ногу (стопу) истца.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 22.07.2022 №<данные изъяты>, у ФИО6 имели место, в том числе, <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (так как усредненные заживления перелома составляют свыше 21 дня, согласно средних сроков иммобилизации и временной нетрудоспособности по ФИО9)- согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н);

Согласно выводам эксперта, описанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 6.06.2022.

Переломы фаланг пальцев стопы, как правило, являются результатом прямой травмы (падение тяжести, удар о твердую поверхность, наезд колесом). В данном случае, высказаться конкретно о возможности образования перелома пальца в результате наезда колесом автомобиля, не представляется возможным, так как предоставленные данные малоинформативные (отсутствует исследования обуви на наличие характерных следов от протектора колеса, подошвы обуви, на наличие следов скольжения в виде параллельных продольных или поперечных, иногда (если в результате соударения пешехода с автомобилем тело получает вращательное движение) в виде спирали).

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы лишь констатирует наличие у ФИО6 соответствующих телесных повреждений.

Вместе с тем, в рамках производства по уголовному делу трасологическая экспертиза с целью установления наличия на обуви характерных следов от протектора колеса, следов скольжения не проводилась, обувь истца не изымалась.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, обувь, в которую 6.06.2022 был обут ФИО6, не сохранилась, представить ее в настоящее время для исследования не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 у суда первой инстанции не имелось.

Положениями ст.151 ГК РФ в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма дополнительно конкретизирована в ст.1099 ГК РФ применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, закрепленному в ст.1064 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ФИО6, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт наезда автомобилем под управлением ответчика на правую стопу истца, факт причинения истцу вреда в виде <данные изъяты> в результате наезда на его правую стопу автомобиля под управлением ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Других доказательств, подтверждающих факт наезда на правую ногу истца автомобилем под управлением ФИО7, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО7 (СНИЛС <данные изъяты>) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025

Председательствующий

Судьи