Решение № 2А-2278/2023 2А-2278/2023~М-1917/2023 М-1917/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2А-2278/2023

№ 2а-2278/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004018-98


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что 21 июля 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с неё исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп., на основании которого 22 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №. Поскольку пропущен двухлетний срок для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, просит прекратить исполнение взыскания исполнительского сбора и признать незаконным возбуждение исполнительного производства № от 22 мая 2023 года.

Относительно административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 представлены возражения.

Определением от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ООО УК «Прогресс».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Частью 2 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного 13 декабря 2019 года Черновским районным судом города Читы по гражданскому делу №, 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со ФИО1 в пользу ООО УК «Прогресс» денежных средств в размере <данные изъяты>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 декабря 2019 года ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии соответствующего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена супругу должника ФИО4, имеющему доверенность на представление интересов ФИО1, 21 мая 2020 года.

Ввиду неисполнения ФИО1 в полном объёме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление №, которым со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп., что составляет семь процентов от суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 не исполнила требования исполнительного листа ФС № в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление о взыскании с неё исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2023 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления от 21 июля 2020 года о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора 22 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства получена ФИО1 7 августа 2023 года.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Следовательно, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом исполнителем 22 мая 2023 года правомерно, в связи с чем требование ФИО1 о признании соответствующего постановления (действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства) незаконным удовлетворено быть не может.

Кроме того, получив 7 августа 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22 мая 2023 года, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании этого постановления 28 августа 2023 года – с нарушением срока, установленного в части 3 статьи 219 КАС РФ, в отсутствие к тому уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации). Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Сведения о получении ФИО1 доходов в 2021, 2022 годах в УФНС России по Забайкальскому краю отсутствуют. Доход её супруга ФИО4 за 2021 год составил <данные изъяты> коп., за 2022 год – <данные изъяты>

Транспортные средства на имя ФИО1 и её супруга ФИО4 не зарегистрированы, в собственности ФИО1 имеется единственная квартира площадью № в которой она проживает. Супруг ФИО4 недвижимого имущества не имеет.

На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении взысканный со ФИО1 исполнительский сбор значительно снижает уровень обеспечения административного истца и лиц, находящихся на его иждивении.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от исполнительского сбора.

С учётом положений части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве настоящее решение об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 № от 21 июля 2020 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требование о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от 22 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение суда в части освобождения ФИО1 от исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.