Постановление № 1-25/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 г. с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретарях Казаковой Г.Р., Полетаевой Н.Н., Исхаковой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г., старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Камаева В.Н., действующего на основании удостоверения №27 выданного УМЮ России по Республике Мордовия от 27.12.2002г. и ордера №70 от 16 мая 2018 г.,

потерпевших А.Н.М..,П.Р.А..,

представителя потерпевшего П.Р.А. - адвоката Адвокатского кабинета «Плодухин А.М. и помощники» Плодухина А.М., действующего на основании удостоверения №38, выданное УМЮ Минюста России по РМ от 27.12.2002г. и ордера №25 от 17 мая 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожностипричинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

23 января 2018 года, около 18 часов 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА 211440, регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «Дружба», на участке автодороги г.Саранск-р.п.Ромоданово-с.Большое Игнатово следовал со скоростью около 80-90 км в в направлении г.Саранска Республики Мордовия. Избранная ФИО1 скорость движения транспортного средства не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства. Следуя на автомобиле по участку автодороги Саранск-р.п.Ромоданово-Большое Игнатового, нарушив требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 совершил наезд на пешеходов П.Е.В. и Б.М.А., которые переходили дорогу по пешеходному переходу с остановки общественного транспорта в направлении села Владимировка Лямбирского района Республики Мордовия. Подсудимый нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; дорожного движения; пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение подсудимым пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и наездом на пешеходов П.Е.В. и Б.М.А. В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 пешеход П.Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть П.Е.В. наступила в результате <данные изъяты>. Потерпевшая Б.М.А. получила телесные повреждения : <данные изъяты>, с причинением Б.М.А. в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 23 января 2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, он следовал на автомобиле Лада 211440, государственный регистрационный знак <номер> в сторону г.Саранска, с пассажиром Ш.Т.Н. Погодные условия были плохие - снегопад, темно. При подъезде к селу Владимировка он ехал с горы, снизил скорость, которая составляла, примерно, 80-90 км в час. Навстречу ему проехал автобус. Когда разъехался с автобусом, на расстоянии 10-12 метров перед своим автомобилем он увидел пешеходов, остановить автомобиль не смог, произошел наезд. Ранее он не виде пешеходов на данном участке дороги. Автомобиль находился в его служебном пользовании. Моральный и материальный ущерб он возместил П.Р.М., А.Н.М., Б.М.А. в том объеме, который они попросили. В содеянном раскаивается, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего П.Р.А. о том, что вечером 23.01.2018г. узнал о ДТП. Приехав на место ДТП узнал о том, что супруга вышла из автобуса и переходила дорогу, в это время ее и Б.М.А. сбил автомобиль под управлением подсудимого. На улице было темно, шел снег. Похоронами занимались родители супруги. ФИО1 ему моральный вред возместил в полном объеме, они примирились, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением;

показаниями потерпевшей А.Н.М. о том, что 23 января 2018г. она узнала о ДТП, где погибла ее дочь П.Е.А. Впоследствии, стало известно, что дочь переходила дорогу, выйдя из рейсового автобуса. На следующий день подсудимый предложил материальную помощь, перечислив на банковскую карту другой ее дочери - В.Н. <данные изъяты> рублей на похороны. Кроме того, подсудимый передал ей лично в счет компенсации морального вреда 500 тысяч рублей. С ФИО1 они примирились, просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением;

показаниями потерпевшей Б.М.А. на предварительном следствии о том, что 23 января 2018г., примерно в 18 час.15 мин. подъехали на рейсовом автобусе к с.ВладимировкаЛямбирского района. Она вышла из автобуса и с П.Е.В. стали переходить дорогу по пешеходному переходу, шел сильный снег. Когда осталось перейти 2-3 метра произошел удар с правой стороны, она получила телесные повреждения. В заявлении от 04.06.2018г. потерпевшая указывает о примирении с подсудимым, заглаживании вреда, просит уголовное дело прекратить( том 1 л.д. 180-183 );

показаниями свидетеля К.О.О. о том, что ФИО1 пользуется служебным автомобилем ЛАДА 211440 госзнак <данные изъяты> в силу должностных обязанностей, его рабочий день является ненормированным. 23 января 2018 г. автомобиль находился в исправном состоянии, ФИО1 использовал закрепленный за ним автомобиль. В день ДТП шел сильный снегопад, на место ДТП он выезжал. Освещения на месте ДТП не было;

показаниями свидетеля Г.С.В. о том, что ФИО1 пользовался служебным автомобилем, который был исправен. ФИО1 характеризует как ответственного работника. На место ДТП он не выезжал и обстоятельства ДТП ему неизвестны;

показаниями свидетеля В.Н.В. о том, что 23 января 2018 г., примерно в 19 час., ей сообщили о ДТП. По приезду в с.Владимировка от сотрудников полиции стало известно, что сестра переходила дорогу, была сбита автомобилем. На следующий день им позвонил ФИО1, предложил помощь, затем перечислил на карту <данные изъяты>.рублей на похороны П.Е.В. и поминки. Ей известно, что А.Н.М. простила ФИО1, который возместил ей моральный вред;

показаниями свидетеля Ш.Т.Н. о том, что 23 января 2018г. в вечернее время на служебном автомобиле сына она следовала в г.Саранск. Она сидела на переднем видении, на проезжую часть не обращала внимание. Помнит, что был снегопад и темно. В ходе следования сын неожиданно затормозил, произошел удар о машину, после чего сын остановился. На проезжей части находились две женщины, одна была жива, одна мертва;

показаниями свидетеля Г.М.В. о том, что 23.01.2018г. вечером приехал на рейсовом автобусе, часть пассажиров вышла и стали переходить дорогу. Он остановился на обочине, чтобы закурить. Было темно, шел снег, на проезжей части автомобилей не было. Затем он услышал крик и увидел, что на проезжей части одна женщина сидит, другая лежит в нескольких метрах от первой. Затем выяснилось, что при переходе через дорогу женщин сбил автомобиль ;

показаниями свидетелей С.Л.П. в суде и свидетеля С.А.Д. на предварительном следствии ( том 1 л.д.167-168) о том, что 23 января 2018г. вышли из рейсового автобуса и стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Перед ними две женщины переходили дорогу. Он увидел свет фар автомобиля со стороны с.Александровка, остановил супругу на середине проезжей части. В это время произошел наезд на двух женщин, одна из которых скончалась на месте ДТП;

показаниями свидетеля С.А.Н. о том, что 23 января 2018г., выйдя из рейсового автобуса, она перешла проезжую часть. Повернувшись назад, увидела, что П.Е.В. и Б.М.А. стали переходить дорогу. Затем она услышала крик и повернула голову. П.Е.В. лежала на проезжей части, Б.М.А. сидела;

показаниями С.В.Ф. о том, что 23 января 2018г., в вечернее время он следовал из г.Саранска по дороге в с.Александровка. Рейсовый автобус остановился на остановке. Не доехав до остановки, он видел свет фар приближающегося встречного автомобиля, который ехал в сторону г.Саранска. Когда он подъехал к остановке, он увидел, что на проезжей части лежит женщина, а другая сидит. Автомобиль серебристого цвета, как он понял встречный, стоял неподалеку, у него была помята правая сторона. О ДТП он сообщил по номеру «112»,

исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018г, схемой к нему и фотографиями, из которых следует, что ДТП произошло на автодороге «Саранск-р.п.Ромоданово-с.Большое Игнатово» 9 км + 900 м, с участием автомобиля марки Лада 211440 госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, с участием потерпевших П.Е.В. и Б.М.А. ( том 1 л.д.9-26);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 115 от 20.02.2018г., из выводов которой следует, что водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 10. 1 Правил дорожного движения. При движении со скоростью 36,2 км в час водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов. Превышение водителем скорости движения находится в причинной связи с наездом на пешеходов

( том1 л.д.68-72);

заключением эксперта №170/2018 (М) от 13.03.2018г., из которого следует, что у Б.М.А. описаны : <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинены они тупым твердым предметом (ами), давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 23.01.2018 г.( том 1 л.д. 136-137);

заключением эксперта №116 от 19.02.2018г., из которого следует, что при осмотре автомобиля марки Лада 211440 госзнак <данные изъяты> неисправностей систем рулевого управления и тормозной системы, которые могли повлиять на управляемость автомобилем не обнаружены. Имеющиеся повреждения правой передней части кузова автомобиля образовались за непродолжительный промежуток времени в результате воздействия одномоментной нагрузки, приложенной к правой передней части автомобиля и действующей в направлении спереди назад ( том 1 л.д.83-89);

заключением судебной медицинской экспертизы №101/2018 от 02.03.2018г., из выводов которой следует, что П.Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. <данные изъяты>. Положение тела по отношению к движущемуся автомобилю в момент причинения телесных повреждений правой половиной тела в вертикальном положении или близко к нему не исключается. Образование телесных повреждений в результате ДТП не исключается.Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая ( том 1 л.д.45-53);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля марки Лада 211440 госзнак

<данные изъяты> ( том 1 л.д.162).

Суд считает исследованные доказательства допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной и подтверждающей вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Действия подсудимого обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожностипричинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Квалифицирующим признаком преступления является причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение смерти.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку его поведение в судебном заседании сомнений не вызывает, на учете в медицинском учреждении психиатрического профиля подсудимая не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Камаев В.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В заявлении от 04.06.2018г. потерпевшая Б.М.А. в заявлении от 04 июня 2018 года потерпевшие П.Р.А. и потерпевшая А.Н.М. указывают о примирении с подсудимым, заглаживании им вреда, просят уголовное дело прекратить в порядке статьи 25 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшие А.Н.М.., П.Р.А., адвокат Плодухин А.М. просили уголовное дело прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон, свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, возместил потерпевшим П.Р.А. А.Н.М. Б.М.А. моральный вред, потерпевшим Б.М.А.и А.Н.М. также материальный ущерб.

Защитник подсудимого адвокат Камаев В.Н. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Куряева Н.А. возражала относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что, несмотря на волеизъявление потерпевших, подсудимый должен понести уголовное наказание за содеянное.

Рассмотрев заявления потерпевших о прекращении уголовного дела, заслушав стороны защиты и обвинения, суд считает необходимым ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, примирение с потерпевшими, возмещение вреда потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Судом также установлено, что потерпевшие примирились с подсудимым, подтверждением чему являются добровольно написанные заявления. Подсудимым ФИО1 принесены извинения потерпевшим и в полном объеме заглажен причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют.

Принимая во внимание, что автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Дружба», при разрешении исковых требований потерпевшего П.Р.А. к ООО «Дружба», суд считает необходимым признать за ним право на обращение к ООО «Дружба» с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - автомобиль марки ЛАДА 211440, регистрационный знак <данные изъяты> следует возвратить ООО «Дружба».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Признать за потерпевшим П.Р.А. право на обращение к ООО «Дружба» с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство автомобиль марки ЛАДА 211440, регистрационный знак <данные изъяты> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мельникова