Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-642/2020

Дело № 2-642\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аллабергенову Хасамбою Кувандик Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки № госномер №. При обращении в страховую компанию была произведена выплата в размере 124 800 руб., которой оказалось недостаточно для осуществления ремонта. При обращении в ООО «АвтоЭксперт» была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 400 634,07 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. В связи с этим просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 275 834,07 руб., затраты на экспертизу 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 967, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кузьмин А.А. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица- АО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко А.С., ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 04 октября 2019 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Газ 2747 госномер Н 974 ММ 30.

При обращении истца в страховую компанию АО «Альфа Страхование» была произведена выплата в размере 124 800 руб., которой оказалось недостаточно для осуществления ремонта.

При обращении в ООО «АвтоЭксперт» была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 400 634,07 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 300 550 руб., с учетом износа 119 057 руб.

Выводы данного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, в том числе, и сам размер стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере 175 750руб.(300 550 руб.- 124 800 руб.).

После проведения судебной экспертизы размер исковых требований истцом не уточнялся.

Соответственно при расчете ранее выплаченных сумм разница составляет сумму, меньшую, чем заявлено в иске, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб должен взыскиваться с учетом эксплуатационного износа автомобиля судом отклоняются, поскольку ранее страховой компанией производилась выплата страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа.

В данном случае, истец ставит вопрос о полном возмещении ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, суду не представлено, как и не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Расчет ущерба экспертом сделан в рамках судебной экспертизы с учетом повреждений, полученных автомобилем истца непосредственно в ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд возмещает все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. При предъявлении иска заявлено к возмещению 10000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Этот размер суд считает разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы, сложности дела.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы за составление досудебной экспертизы в размере 3 185 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В материалах дела представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

Также частичному возмещению подлежат и расходы по оплате госпошлины, в размере 3 801 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аллабергенова Хасамбоя Кувандика Угли в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 175 750 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 3 185 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 801 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья: Бутырина О.П.