Решение № 2-1632/2018 2-1632/2018 ~ М-1149/2018 М-1149/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1632/2018

Дело №2-1632/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 К,В к ООО «Интерснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Интерснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истцов многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, мкр. Строителей. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик – ответчик по делу обязался передать истцам в соответствии с проектной документацией <адрес>. Квартира должна была быть передана ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в полном объеме оплатили стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Ответчик условия договора нарушил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал. Квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что квартира передана истцам ответчиком с нарушением срока, истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате им неустойки, которая оставлена последним без ответа. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Интерснаб» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представил письменный отзыв на иск, в котором указывает на то, что требования истцов не соответствуют нормам действующего законодательства в полной мере, и поэтому не могут быть удовлетворены. Считает, что истцами неверно определен период для начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Ответчик считает, что правомерно осуществлять расчет неустойки только с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не более, чем за ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> Кроме этого, ответчик обращает внимание суда на незначительность просрочки передачи истцам квартиры, определение размера взыскания с критерием соразмерности. В отзыве на иск, ответчик ссылается на то, что истцы никак не обосновывают причинение им морального вреда, а заявленный ими размер компенсации морального вреда превышает размер сумм возмещения морального вреда по данной категории дел. Просрочку передачи квартиры истцам ответчик обосновывает изменениями произошедшими в законодательстве, разрешением технических и бюрократических проблем, связанных с недостатками системы выдачи разрешений на ввод построенных объектов в эксплуатацию. Указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства на протяжении всего срока договорных отношений с истцами, уведомлял последних обо всех событиях, связанных с исполнением договора, обеспечил готовность к передаче истцам объекта долевого строительства (квартиры) и предпринял необходимые условия для урегулирования возникших разногласий, передал истцам квартиру надлежащего качества, без каких-либо претензий со стороны истцов. Таким образом, ответчик действовал добросовестно и исполнил все свои обязательства перед истцами. При принятии решения о взыскании неустойки ответчик просит учесть, что истцы необоснованно увеличили её размер, нарушив порядок определения сроков и применив не действующую ключевую ставку, вопреки требованиям п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просит пересчитать неустойку, уменьшив её размер, отказать в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, так как истцами не представлено обоснований его размера, и фактически истцы не понесли моральных страданий, при взыскании судом в пользу истцов неустойки, морального вреда и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры подлежащих взысканию сумм в связи с заявлением ответчика о необходимости и наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ (л.д.37-41).

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерснаб» (застройщик) и ФИО3, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, мкр. Строителей, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору в полном объеме, передать в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) участнику долевого строительства определенный договором объект, а участник долевого строительства исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме и принять объект в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными условиями настоящего договора (л.д.23-33).

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является <адрес>, проектной общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.3.4. договора, застройщик планирует получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома к ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае, обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начать передачу объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 60 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору в полном объеме, завершить передачу участнику долевого строительства объекта не позднее 20 рабочих дней со дня начала передачи объекта.

В соответствии с п.4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома цена договора на момент заключения договора составляла <данные изъяты>., которую участник долевого строительства – истцы по делу перечисляют на расчетный счет застройщика в течение

Принятые по договору обязательства истцы исполнили в полном объеме, перечислив указанную выше денежную сумму на расчетный счет ответчика в установленный договором срок, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.13-16), данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что объект долевого строительства многоквартирного дома – квартира передан ответчиком истцам с нарушением установленного договором срока, предусмотренного п.3.4. договора, исходя из которого, квартира должна была быть передана истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик ООО «Интерснаб» объект долевого строительства – квартиру истцам ФИО1 и ФИО3 не передал, чем нарушил обязательства по договору, тогда как истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Истцами определен срок для начисления неустойки за просрочку передачи ответчиком квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (78 дней), и согласно расчета истцов, неустойка за указанный период времени составляет <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Ответчик ООО «Интерснаб» представил контррасчет неустойки, согласно которого неустойку правомерно осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки), т.е. не включая в период просрочки день фактической передачи истцам квартиры. Сумма неустойки за указанный период по мнению ответчика будет <данные изъяты>. (л.д.41).

Таким образом, стороны сходятся в понимании начала периода для начисления неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в период просрочки истцы включают день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, ответчик напротив данный день – ДД.ММ.ГГГГ в период для начисления неустойки не включает, что привело к разнице в количестве дней просрочки определенных каждой из сторон, и соответственно к разнице в определении сторонами суммы неустойки.

Вместе с этим, суд соглашается с расчетом истцов по начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), т.е. за ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения ответчиком обязательства по вышеназванному договору, поскольку это отвечает положениям ст.191 ГК РФ, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, дань фактической уплаты, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, ещё включается в период просрочки, а вот следующий день – это уже день периода без просрочки обязательства, соответственно в период просрочки он не включается.

В добровольном (досудебном) порядке требования истцов о выплате им неустойки за просрочку передачи квартиры ответчик не исполнил, на претензию истцов направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не ответил (л.д.9-12).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. являются правомерными.

Вместе с этим, суд полагает снизить размер неустойки, применив к заявленным истцами требованиям положения ст.333 ГК РФ, о применении которой в отзыве на иск просит ответчик ООО «Интерснаб».

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает снизить размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., при этом принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору (менее трех месяцев), заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Взыскиваемый с ответчика в пользу истцов размер неустойки – 60 000 руб. 00 коп. по мнению суда наиболее соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Интерснаб» прав истцов как потребителей, то являются правомерно заявленными требования истцов о компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца. Данные требования суд полагает удовлетворить частично в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца. Причинение истцам ответчиком морального вреда в большем размере, истцами не доказано. Доводы истца ФИО1 о том, что из-за того, что ответчик вовремя не сдал объект, она морально переживала, это отразилось на её здоровье, она проходила обследование у врача, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств нездоровья истца ФИО1 из-за допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, истец ФИО1 суду не представила. Выписка из медицинской карты амбулаторного больного обратное не подтверждает, поскольку обращение к врачу имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до нарушения ответчиком своих обязательств, прямой причинно-следственной связи между заболеванием истца ФИО1 указанным в данной выписке и просрочкой ответчика в передаче истцам квартиры, не имеется.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что в добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истцов – неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., размер штрафа составит <данные изъяты>.

Суд полагает снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>., так как штраф в размере <данные изъяты>. превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства. При этом, суд учитывает незначительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также заявление ответчика о снижении штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

При подаче в суд иска истцами государственная пошлина не уплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истцов, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Интерснаб» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» в пользу ФИО1 и ФИО2 К,В неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 К,В к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерснаб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: