Решение № 12-236/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-236/2021

Дело № 12-236/21

УИД 78RS0011-01-2021-000208-29


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2021 года

Судья Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга Ужанская Н.А.,

с участием:

защитника заявителя К.М.Н. – С.Р.Е.,

представителя административного органа ведущего специалиста-юрисконсульта сектора судебно-правового обеспечения Нормативно-правового отдела Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Ф.И.Г.

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе председателя правления ТСЖ «Толстовский дом» К.М.Н. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Р.М.В. от дата по делу об административном правонарушении № предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Толстовский дом» К.М.Н. дата рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу : <адрес>

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Р.М.В. от дата председатель правления ТСЖ «Толстовский дом» К.М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.43).

К.М.Н. привлечена к административной ответственности за то, что дата в результате проведенной проверки по адресу : <адрес> выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003№ 170, что выразилось в размещении на фасаде дома внешних блоков кондиционеров, вентиляционных вытяжек в нарушение п. 3.5.8 указанных Правил.

К.М.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила об отмене вынесенного постановления, в связи сдопущенными процессуальными нарушениями ее прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник К.М.Н..- С.Р.Е. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить.

Обратил внимание на то, что защитник К.М.Н. не был допущен к участию в деле об административном правонарушении, несмотря на предоставленную доверенность, заверенную надлежащим образом, в связи с чем дата и дата в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поданы жалобы на действия должностного лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист 1 категории – юрисконсульт отдела административного производства ГЖИ Ш.О.Ю., показала, что по результатам проверки, проведенной должностным лицом ГЖИ, установлен факт нарушения требований к содержанию фасада многоквартирного дома со стороны ТСЖ «Толстовский дом». По представленным материалам проверки, в отношении председателя правления ТСЖ «Толстовский дом» К.М.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. О рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении К.М.Н. была уведомлена надлежащим образом, как по адресу регистрации, так и по месту нахождения ТСЖ. Защитник К.М.Н. не был допущен к участию в деле об административном правонарушении, ввиду отсутствия доверенности, оформленной надлежащим образом. Представленная им доверенность была удостоверена самой К.М.Н. что не отвечает требованиям закона. Кроме того, согласно Уставу ТСЖ «Толстовский дом» председатель правления ТСЖ «Толстовский дом» не наделен полномочиями на выдачу и удостоверение доверенности, как должностное лицо.

Суд, выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства в отношении председателя правления ТСЖ «Толстовский дом», допросив свидетеля Ш.О.Ю., считает, что постановление начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении № подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата №, составленному заместителем начальника отдела – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Центрального, Кронштадтского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, дата в <данные изъяты> в результате проверки на фасаде дома № <адрес> в Санкт-Петербурге выявлено размещение внешних блоков кондиционеров, вентиляционных вытяжек, без соответствующего разрешения, т. е. нарушен п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (л.д.62).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении К.М.Н. была уведомлена надлежащим образом, путем направления телеграмм как по адресу регистрации, так и по месту нахождения ТСЖ «Толстовский дом». Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма по месту регистрации К.М.Н. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Телеграмма, направленная по месту нахождения ТСЖ, получена секретарем К.В.Д. дата (л.д.67).

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении К.М.Н., назначено на дата в <данные изъяты>

Определением заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от дата рассмотрение дела отложено на дата в <данные изъяты> в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении К.М.Н.

Определением заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от дата рассмотрение дела отложено на дата в <данные изъяты> в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

О рассмотрении дела в указанную дату К.М.Н. извещалась телеграммой, направленной по месту ее регистрации. Согласно уведомлению телеграфа телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.47).

Неполучение К.М.Н. направленного ей извещения, не свидетельствует о том, что Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга допущены нарушения норм КоАП РФ, поскольку заявитель несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, К.М.Н. была надлежащим образом извещена как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в части ненадлежащего извещения.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении прав К.М.Н. на защиту в связи с отказом в допуске ее защитника к участию в деле заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, дата С.Е.А. не был допущен должностным лицом к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника председателя Правления ТСЖ «Толстовский дом», с указанием на ненадлежащее оформление представленной доверенности. Данный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении № (л.д. 19).

В данном случае отказ должностного лица в допуске защитника С.Е.А. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что дата К.М.Н., являющейся председателем правления «Толстовский Дом» на имя С.Е.А. и С.Р.Е. выданы доверенности. Данные документы удостоверены в соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ председателем правления ТСЖ «Толстовский дом», и наделяют защитников полномочиями по представлению интересов К.М.Н., в том числе в процессе производства по делу об административных правонарушениях. (л.д. 37, 40 ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении дата защитником была представлена указанная доверенность от дата, оформленная в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Аналогичная доверенность была приложена к жалобе С.Е.А., предъявленной в Государственную жилищную инспекцию дата, на действия должностного лица об отказе в допуске защитника к участию в деле об административном правонарушении дата.

Кроме того, в материалах дела имеется жалоба защитника К.М.Н. – С.Р.Е. от дата о его недопуске к участию в деле об административном правонарушении дата, с приложенной доверенностью на его имя, оформленной надлежащим образом, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были представлены иные доверенности, у суда не имеется.

Указание в ответах заместителя начальника Инспекции К.Я.С. от дата и от дата на жалобы защитников заявителя, на то, что представленная доверенность не отвечает требованиям закона, поскольку удостоверена не уполномоченным лицом, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что доверенность удостоверена ТСЖ в лице председателя правления К.М.Н., в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ, и скреплена печатью товарищества.

При этом довод административного органа о том, что Уставом, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятом дата (протокол № от дата) председатель правления не наделен полномочиями на выдачу и удостоверение доверенности как должностное лицо, суд находит несостоятельным, поскольку в силу закона председатель правления товарищества собственников жилья имеет право действовать от имени товарищества без доверенности ( п. 2 ст. 149п. 2 ст. 149 ЖК РФ), в связи с чем вправе удостоверять документы без специального на это указания в учредительных документах организации.

При таких обстоятельствах доверенности от имени К.М.Н. удостоверены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ председателем правления товарищества собственников жилья, лицом имеющим соответствующее полномочие.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, отказ в допуске защитника К.М.Н. у участию в деле лишил ее возможности на защиту своих интересов, объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, послуживших основанием к вынесению обжалуемого постановления, и подлежат рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поэтому не могут быть оценены судом с учетом выявленных процессуальных нарушений.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Р.М.В. от дата по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Толстовский дом» К.М.Н., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Толстовский дом» К.М.Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья