Решение № 2-5505/2025 2-5505/2025~М-5188/2025 М-5188/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-5505/2025

Дело № 2-5505/2025

УИД 27RS0004-01-2025-006701-11

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО Микрофинансовая компания «Каранга» (далее ООО МФК «Каранга», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 102,93% годовых. Договор заключен путем удаленного доступа с использованием простой электронной подписи заемщика. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском в суд ответчиком обязательства по возврату суммы займа с учетом процентов не исполнены, задолженность составляет: по основному долгу 500 000 руб., процентам за пользование займом, с учетом частичной оплаты, 437 890, 83 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности 44 109,17 руб. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 640 руб. и почтовые расходы в сумме 139,2 руб.

Представитель истца ООО МФК «Каранга» в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, смс-оповещения. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Каранга» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому Общество передало заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 102,93 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Каранга» в сети Интернет. Заемщик выбрал способом получения займа - на банковскую карту. В качестве обеспечения исполнения обязательства был предусмотрен залог автомобиля.

Согласно заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору залога транспортного средства, ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В срок, предусмотренный договором, заемщик обязанности по возврату денежной суммы не выполнил.

Материалами дела подтверждается наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 982 000 руб., в том числе: 500 000 руб. – задолженность по основному долгу, 437 890,83 руб. – начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа: основного долга и процентов, поскольку доказательства, подтверждающие возврат ответчиком в установленные сроки истцу полученных денежных средств не предоставлено. При рассмотрении дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо об ином его размере. В этой связи, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа и процентов за него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд полагает обоснованным продолжить взыскание с ответчика процентов по договору займа от суммы основного долга в размере 500 000 руб., исходя из ставки 102,93% годовых, по день фактического исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные распиской сроки исполнены ответчиком не были, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет суммы неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Также суд считает необходимым взыскивать неустойку исходя из установленного договором займа размера до уплаты ответчиком всей суммы задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 640 рублей и почтовые расходы в сумме 139,2 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» (ИНН <***>) основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 890 рублей 83 копейки, продолжив их начисление в размере 102,93% годовых на сумму основного долга 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; неустойку в сумме 44 109 рублей 17 копеек, продолжив ее начисление в размере 20% годовых на сумму основного долга 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 640 рублей; почтовые расходы в сумме 139 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Целищев