Решение № 2-4872/2019 2-613/2020 2-613/2020(2-4872/2019;)~М-4471/2019 М-4471/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-4872/2019

Решение в окончательной форме принято 05.02.2020 года

Дело № 2-613/2020

УИД 76RS0013-02-2019-004477-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 69 127 руб. 75 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 83 коп., расходы по отправке документов в размере 300 руб., мотивируя следующим.

16.11.2019 года в 16 час. 50 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>. совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В момент ДТП он не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на данном участке дороги, не было установлено.

Считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2019 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей узлов, агрегатов, деталей составляет 75 000 руб. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов транспортного средства составила 4 500 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1 372 руб. 25 коп.

Истец считает, что размер причиненного ему материального ущерба составляет 69 127 руб. 75 коп.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 83 коп., расходы по отправке документов в размере 300 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск - по доверенности ФИО5 с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что Администрация городского округа город Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На территории городского округа город Рыбинск обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства». Ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания несет МБУ «Управление городского хозяйства». Истец в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, не выбрал в процессе движения на автомобильной дороги такую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на выбоину, имевшуюся на проезжей части автомобильной дороги. Таким образом, вина водителя в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.Также ответчик считает, что расходы на услуги представителя в данном случае завышены.

Представитель третьего лица - МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела и административного материала № следует, что 16.11.2019 года в 16 час. 50 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от 16.11.2019 года, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги в районе дома <адрес> имеется выбоина, размеры которой составляют: длина 100 см, ширина - 30 см, глубина – 100 мм, площадь - 0,3 кв.м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

Вышеуказанный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является городской округ город Рыбинск.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие держание автомобильных дорог.

П. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнование местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 года № 31 Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск.

Судом установлено, что для определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2019 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей узлов, агрегатов, деталей составляет 75 000 руб. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов транспортного средства составила 4 500 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1 372 руб. 25 коп.

Из данного заключения оценщика усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 25.11.2019 года, подготовленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять оценке размера ущерба, определенной в экспертном заключении, составленном экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО1, у суда не имеется, иная оценка размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлена, в связи с чем суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 69 127 руб. 75 коп. из расчета 75 000 руб. - 4 500 руб. - 1 372 руб. 25 коп. = 69 127 руб. 75 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика – Администрации городского округа город Рыбинск в его пользу понесенных им расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 83 коп., расходов по отправке документов в размере 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как невысокая сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца участвовал в одном судебном заседании), объем выполненной им работы (составление искового заявления), требований разумности, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 83 коп., расходы по отправке документов в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69 127 руб. 75 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 83 коп., расходы по отправке документов в размере 300 руб.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья