Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Дело №2-1198/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУЖК «Сокол» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУЖК «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного неоднократным залитием квартиры <адрес> в размере 96682 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшила исходя из стоимости, определенной экспертом при проведении экспертизы, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 56012 руб. 65 коп., в обоснование своих требований ссылаясь на изложенные в иске доводы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., оплате экспертизы в сумме 15990 руб. Поддержала требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 признала исковые требования в части взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, взыскания расходов по оплате экспертизы, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила о его уменьшении. Против взыскания расходов по оказанию юридической помощи не возражала, за исключением компенсации истцу расходов за участие при проведении судебной экспертизы, полагая данные расходы необоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д.6).

В судебном заседании установлено, подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами, что на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания «Сокол» выбрана управляющей компанией, осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на имя истицы выставляются соответствующие квитанции (л.д.23-24).

Из объяснений представителя истца следует и подтверждено материалами дела, что по причине течи кровли имеют место неоднократные залития квартиры истицы, о чем ООО «ГУК «Сокол» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривалось, что повторное залитие квартиры истицы произошло в апреле 2017г. (л.д.21,53,54).

Факт залития по указанной в актах причине представителем ответчика не оспаривался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., данному Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и проведенному согласно определению суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составила 56012 руб. 65 коп.

Заключение подготовлено компетентным специалистом, содержит детальное описание процесса исследования, приложенный к заключению локальный сметный расчет произведен с учетом всех необходимых работ и затрат. Суд принимает представленное заключение в качестве доказательства причиненного ФИО1 материального ущерба.Исходя из вышеустановленного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, требования истицы в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300/1-I «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из назначения принадлежащего истице помещения и целей его использования, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленного нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, удовлетворяя требования истицы в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание неоднократность залитий, внешний вид помещения, нарушение его эстетических свойств, что однозначно сказывается на эмоциональном состоянии проживающего в нем собственника, и непосредственно назначение помещения как жилого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 61012 руб. 65 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 30506 руб. 33 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Во исполнение определения суда от 19.04.2017г. истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15990 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого было составлено исковое заявление (стоимость работ составила 2000 руб.), представитель принимала участие при производстве экспертизы (стоимость работ составила 2000 руб.), при подготовке дела к судебному заседанию и двух судебных заседаниях (стоимость работ 15000 руб.), составлено заявление о взыскании судебных расходов (стоимость работ 1000 руб.). Актом приема-сдачи подтверждено исполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг в размере 20000 руб.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, суд взыскивает в пользу истца расходы по составлению искового заявления, представительству интересов в суде и составлению заявления в заявленном размере, а всего 18000 рублей, полагая заявленные расходы разумными. Одновременно отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов за участие при производстве экспертизы в размере 2000 рублей, поскольку указанное фактически является составной частью осуществляемого представительства в суде.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания «Сокол» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, 56012 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30506 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 33990 рублей, а всего 125508 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания «Сокол» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева