Апелляционное определение № 33А-18728/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2025-011954-78

дело в суде первой инстанции № 2а-7061/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18728/2025

учет № 024а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Глотовой Суфии Габдуллаевны – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.08.2025, которым постановлено:

«административное исковое заявление Глотовой Суфии Габдуллаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан ФИО10, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО11 о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан ФИО2 ФИО12 – ФИО3 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 6) о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2010 административным истцом был приобретен земельный участок, стоимость которого составила 4 000 000 рублей.

В 2018 году ФИО12 подано заявление на межевание участка, однако фактически регистрация состоялась только в 2019 году по вине регистрирующего органа.

В 2019 году участок был разделен на несколько меньших участков, которым присвоены новые кадастровые номера. В 2023 году часть этих участков была продана.

Как полагает административный истец, расходы на приобретение для уменьшения налогооблагаемой базы составляют в размере 4 000 000 рублей. Однако налоговый орган учел только 2 990 000 рублей в качестве вычета.

Решением МРИ ФНС № 6 от 27.01.2025 № .... административный истец привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначены штрафы в размере 49 238 рублей 50 копеек, 32 825 рублей 63 копеек; доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 313 026 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС) от 14.04.2025 жалоба административного истца на решение МРИ ФНС № 6 от 27.01.2025 оставлена без удовлетворения. Решение УФНС от 14.04.2025 получено административным истцом 19.04.2025.

ФИО12 с решениями налоговых органов не согласна по следующим основаниям.

Налоговым органом применен неполный имущественный вычет.

Последующее деление объекта не может ограничивать налогоплательщика в праве на вычет, поскольку это не приводит к появлению новых самостоятельных объектов по смыслу применения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не создает новых расходов, подлежащих оценке отдельно.

В отношении земельного участка, приобретенного в 2010 году, межевание которого было в 2018 году, при наличии задержки государственной регистрации по вине регистрирующего органа, срок владения следует исчислять с 2018 года. В таком случае при продаже земельных участков в 2023 году минимальный срок владения был соблюден.

Административный истец просит суд признать незаконным решение МРИ ФНС № 6 от 27.01.2025; возложить на МРИ ФНС № 6 обязанность произвести перерасчет налогооблагаемой базы, учесть полную сумму расходов на приобретение земельного участка в размере 4 000 000 рублей при расчете налога на доходы физических лиц за 2023 год; признать срок владения земельным участком с 2018 года и исключить из налогооблагаемой базы доход по договору от 14.06.2023, в связи с истечением пятилетнего срока владения.

Судом к участию в деле привлечены заместитель начальника МРИ ФНС № 6 ФИО10, УФНС, заместитель руководителя УФНС ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО12 – ФИО4 административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель УФНС, МРИ ФНС № 6 – ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 – ФИО6 повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить. Указывает, что срок владения земельными участками должен исчисляться с 2018 года, в связи с чем доход от их продажи в 2023 году подлежит освобождению от налогообложения.

В письменных пояснениях относительно поданной апелляционной жалобы представитель налоговых органов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО12 – ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель УФНС, МРИ ФНС № 6 – ФИО8. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, определяется как денежное выражение соответствующих доходов, подлежащих налогообложению, с учетом особенностей, установленных статьями 211, 212, 213, 213.1, 214, 214.1, 214.2, 214.3, 214.4, 214.6, 214.9, 214.10, 214.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также данным пунктом статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3), а также уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15.07 года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах (пункт 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента, - влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов административного дела следует, что по договору купли-продажи от 07.12.2010 ФИО12 приобрела земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 45 000 кв.м. Земельный участок приобретен за 4 000 000 рублей.

26.02.2019 земельный участок с кадастровым номером .... был размежеван на 86 участков, 44 из которых были проданы в 2023 году.

Налоговым органом в отношении ФИО12 проведена камеральная налоговая проверка в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о доходах, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества в 2023 году.

Согласно сведениям, поступившим в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органа, уполномоченного осуществлять кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, жилой дом и земельные участки реализованы ФИО12 по договорам купли-продажи за 13 100 000 рублей.

Решением МРИ ФНС № 6 от 27.01.2025 № .... ФИО12 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 238 рублей 50 копеек, 32 825 рублей 63 копеек, с учетом смягчающих обстоятельств, выявленных налоговым органом. ФИО12 доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 1 313 026 рублей.

Решением УФНС от 14.04.2025 жалоба ФИО12 на решение МРИ ФНС № 6 от 27.01.2025 оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что право собственности административного истца на земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, были зарегистрированы в 2019 году, доходы от их продажи получены налогоплательщиком в 2023 году, то есть земельные участки находились в собственности налогоплательщика менее пяти лет, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки владения земельными участками, образованными в результате межевания земельного участка, приобретенного административным истцом в 2018 году, должны также исчисляться с 2018 года, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была исследована судом и верно отклонена как необоснованная в обжалуемом решении.

Из системного анализа положений пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на одном участке земной поверхности образование нескольких земельных участков (как объектов прав собственности и иных прав на землю) не допускается.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет земельного участка – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 218-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером .... прекратил свое существование с даты постановки на государственный кадастровый учет образованных из него в результате раздела земельных участков, срок нахождения в собственности административного истца вновь образованных земельных участков следует исчислять с момента их государственной регистрации, то есть с 2019 года.

Данный подход к определению порядка уплаты налога на доходы физических лиц нашел свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1357-О, от 18.07.2017 № 1726-О, от 13.05.2014 № 1129-О, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 48-КГ17-21.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (часть 3 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации).

Штраф в силу положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговой санкцией, которая устанавливается и применяется как мера ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая санкция является воплощением налоговой ответственности за нарушение налогового обязательства, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, предусмотренный законом в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно.

Вместе с тем наличие смягчающих ответственность обстоятельств из материалов дела не усматривается, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

При проверке мотивов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями лежит на административном истце, а оценка доказательств отнесена к компетенции суда, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.08.2025 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глотовой Суфии Габдуллаевны – ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025.