Решение № 2-249/2019 2-249/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в прядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1794 кв. метров, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанные выше участки и их возврата в собственность ФИО2

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в Красноармейском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на общую сумму 2314000 рублей. У должника не выявлено имущества, на которое возможно обратить взыскание. В период ведения исполнительных производств ответчиком было произведено отчуждение указанных выше земельных участков, что свидетельствует о том, что должник действовал в обход закона, в целях избежать обращения взыскания на имущество. Денежные средства от продажи участков не пошли на погашение задолженности перед взыскателями. Полагает, что совершенная сделка является мнимой, совершена исключительно с намерением причинить вред кредитору, поскольку у должника имеются неисполненные денежные обязательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 на требованиях настаивала, пояснила, что после заключения оспариваемой сделки окончены в связи с фактическим исполнением исполнительные производства в пользу ФИО4 на сумму 901595 рублей и в пользу ГУ МВД по Челябинской области на сумму 30000 рублей, должник уплатил взыскателю ФИО5 денежные средства в размере 500000 рублей, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству уменьшилась с 2285657 рублей 81 копейки (по состоянию на сентябрь 2018 года) до 884062 рублей 81 копейки (по состоянию на июнь 2019 года).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что после получения денежных средств от покупателя ФИО3 погасил долг перед ФИО4, перед супругом ФИО5, а также частично перед ФИО5, что сделка не является мнимой, участки проданы знакомому ФИО3, который вступил в пользование и владение ими.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, представители третьих лиц Красноармейского РОСП, УФССП по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, которые не явились в судебное заседание, по представленным доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании постановления от 05 февраля 2019 года в сводное исполнительное производство №-СД объединены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2 (т. 1 л.д. 12, 13):

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>. Предмет исполнения - штраф по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей в пользу взыскателя ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 93);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 рублей в пользу взыскателя УФССП по <адрес> (т. 1 л.д. 164);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>. Предмет исполнения – денежная задолженность в сумме 118825 рублей 34 копейки в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 97);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №а-638/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>. Предмет исполнения - налог, пени, штраф за счет имущества в размере 20917 рублей 47 копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №10 по <адрес>;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес> по делу 2-507/2017 по иску ФИО4 Предмет исполнения - денежная задолженность в размере 901595 рублей (т. 1 л.д. 98);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес> по делу 2-629/2017 по иску ФИО5 Предмет исполнения – денежная задолженность в размере 1224320 рублей (т. 1 л.д. 101);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес> по делу 2-507/2017. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска 712500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства с КН (т. 2 л.д. 84, 85):

- № площадью 1021 кв. метров по адресу: <адрес>

- № площадью 1072 кв. метров по адресу: <адрес>;

- № площадью 1060 кв. метров по адресу: <адрес>;

- № площадью 1017 кв. метров по адресу: <адрес><адрес>;

- № площадью 1324 кв. метров по адресу: <адрес>;

- № площадью 1013 кв. метров по адресу: <адрес>;

- № площадью 1794 кв. метров по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора, земельные участки проданы по цене 750000 рублей.

Согласно ответу Красноармейского РОСП от 14 июня 2019 года общий размер задолженности ФИО2 перед различными взыскателями по состоянию на день заключения оспариваемой сделки (18 сентября 2018 года) составлял 2285657 рублей 81 копейку (т. 6 л.д. 7).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 14-36, 41-45, 47-51, 53-57, 63-67,69-73, 75-79, 81-85, 87-90, т. 5 л.д. 193-199), материалами исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 103-109), материалами исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 110-112), материалами исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 113-121), материалами исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 122-131), материалами исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 132-141), материалами исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 142-154), материалами исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 155-162), материалами реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 182-217), материалами реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 2 л.д. 1-225), материалами реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 3 л.д. 1-180), материалами реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 4 л.д. 1-144), материалами реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 4 л.д. 146-235), материалами реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 5 л.д. 1-127), материалами реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 5 л.д. 128-183).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигла. Следовательно, кредитор либо судебный пристав-исполнитель вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение прав кредитора на получение удовлетворения за счет имущества должника, а не любых совершенных должником сделок.

Из анализа нормы ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не представлено. Факты совершения ФИО2 и ФИО3 действий, направленных на уменьшение объема имущества должника именно с целью отказа во взыскании кредиторам и достижения указанной цели, опровергаются материалами дела. В связи с чем, в настоящем случае оснований полагать, что произведенное должником ФИО2 отчуждение спорного имущества исключило возможность удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Так, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (18 сентября 2018 года) размер общей задолженности ФИО2 перед различными взыскателями составлял 2285657 рублей 81 копейку (т. 6 л.д. 7).

После продажи спорных земельных участков постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 11 апреля 2019 года окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-507/2017, предметом исполнения которого являлась денежная задолженность в размере 901595 рублей в связи с поступившим заявлением взыскателя ФИО4 о полном фактическом исполнении решения суда. Согласно справке о движении денежных средства по депозитному счету по данному исполнительному производству за предшествующий период с 24 января 2018 по 25 мая 2018 года поступили денежные средства в общем размере 1248 рублей 95 копеек (т. 5 л.д. 239, 240, т. 6 л.д. 9-12).

В связи с чем, в этот же день, 11 апреля 2019 года, было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-507/2017, предмет исполнения которого являлось наложение ареста на имущество ФИО2 (т. 5 л.д. 237, 238).

22 апреля 2019 года по постановлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ГУ МВД России по Челябинской области, предметом исполнения которого являлся административный штраф в размере 30000 рублей (л.д. 241).

Согласно заявлению ФИО5 от 03 июня 2018 года, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП ею было получено от ФИО2 500000 рублей (т. 6 л.д. 8).

По состоянию на 13 июня 2019 года общая сумма задолженности ФИО2 составляет 884062 рубля 81 копейку, а именно: по исполнительному производству №-ИП – 118825 рублей 34 копейки (взыскатель АО «Тинькофф Банк»), по исполнительному производству №-ИП – 20917 рублей 47 копеек (взыскатель Межрайонная ИФНС №10 по Челябинской области), по исполнительному производству №-ИП – 744320 рублей (взыскатель ФИО5) (т. 6 л.д. 7).

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются доказательством отсутствия намерения ФИО2 уклониться от погашения имеющихся у него задолженностей по находящимся в производстве Красноармейского РОСП исполнительных производств в пользу различных взыскателей, свидетельствует об активных действиях ответчика ФИО2 по исполнению денежных обязательств.

Более того, сведений о том, что отчуждение спорных земельных участков имело место по заниженной стоимости, что свидетельствовало бы о мнимости договора купли-продажи от 18 сентября 2019 года, материалы дела не содержат. Напротив, кадастровая стоимость земельных участков с № - 51071 рубль, то есть общая кадастровая стоимость указанных выше участков менее 450000 рублей, тогда как согласно п. 2.1. оспариваемого договора купли-продажи земельные участки были проданы ФИО2 по цене 750000 рублей.

Кроме того, запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с КН № на момент заключения договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года не имелось, что подтверждается исследованными судом выписками из Единого государственного реестра недвижимости, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства №-ИП, возбужденное 16 июня 2017 года о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2

Согласно сведениям ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области в собственности ФИО2 числятся транспортные средства Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, и прицепы к легковому автомобилю №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанные объекты, материалы сводного исполнительного производства №-СД не содержат (т. 5 л.д. 205-209).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 при заключении договора было допущено злоупотребление правом, что свидетельствовало бы о ничтожности оспариваемого договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенной ФИО2 сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья