Решение № 2А-7466/2018 2А-7466/2018~М-6777/2018 А-1-7466/2018 М-6777/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-7466/2018

Дело №а-1-7466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес>

в составе судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

08 октября 2018 года

дело по административному иску АО «60 Арсенал» к МООИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «60 Арсенал» обратился в суд с указанным административным иском, просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на сумму 154 148 300 рублей и на сумму 17 896 200 рублей, обязать МООИП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость движимого и недвижимого имущества должника является заниженной по сравнению с действительной рыночной оценкой, должник является предприятием оборонно-промышленного комплекса, производственное оборудование и энергетические ресурсы задействованы в плане осуществления мобилизационного задания, должник является исполнителем государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа Российской Федерации, в связи с чем на имущество не может быть обращено взыскание.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МООИП УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска указав на его необоснованность, соответствие требованиям действующего законодательства оспариваемых постановлений.

Заинтересованные лица – взыскатели по свободному исполнительному производству ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Заинтересованные лица – взыскатели по свободному исполнительному производству ГУ-КРО Фонд социального страхования РФ, МИФНС № по <адрес>, МУП «Калугатеплосеть» ООО «Бизнес решение «Автоматизация информационных технологий», ООО «Спецавтохозяйство» государственная инспекция труда в <адрес>, ООО «НИКА», ООО «Апгрейд», ПАО «КСК», АО «Воентелеком» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «ЦАСЭО» в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ООО «Инженерно-технический центр Основа» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица – взыскатели по свободному исполнительному производству АО «Оборонэнергосбыт», ООО «Щит плюс», АО «Всеволсжский электромеханический завод», ООО «Экостандарт «Технические решения», АО «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», ООО НПК «МЕратест», ПАО «Гранит» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Заинтересованное лицо ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> находится свободное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «60 Арсенал» о взыскании в пользу физических и юридических лиц денежных средств в сумме 184411 009,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп», подана заявка на оценку арестованного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> приняты результаты оценки ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» объектов недвижимости должника, выраженные в отчете №ИКК1490/1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости определена равной 154148 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> приняты результаты оценки ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» транспортных средств должника, выраженные в отчете №ИКК1490/2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов движимого имущества определена равной 17 896 200 рублей.

Копия оспариваемых постановлений направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (том 1 л.д.110).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9) Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 данного закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 указанного Закона, где, в частности указано, что отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу положений статьи 12 данного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из отчетов об оценке ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» имущества должника №ИКК1490/1 и №ИКК1490/2, приведенным выше требованиям они соответствуют, специалисты-оценщики ФИО8, ФИО9 проводившие оценку и подписавшие отчеты, являются членами СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», оценка имущества проведена по результатам осмотра специалистом подлежащего оценке имущества, исследования технических документов, определяющих характеристики объектов недвижимости и транспортных средств.

Выполнение работ по оценке проводилось в рамках действующего государственного контракта № от 01.02.2017г., заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп». Также суд учитывает, что оценка имущества проведена в рамках возбужденного исполнительного производства, для целей реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

В этой связи доводы административного истца о явно заниженной стоимости имущества являются необоснованными, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Утверждения административного истца о том, что арестованное имущество предприятия задействовано в плане осуществления мобилизационного задания, в связи чем на него не может быть обращено судом, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон) формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации (далее - система государственного резерва).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 373 исполнение данных функций возложено на Росрезерв.

Согласно статье 11 Закона материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень организаций, входящих в систему государственного резерва. АО «60 Арсенал» в указанном перечне отсутствует.

Доводы административного истца о том, что подвергнутое оценке имущество используется для исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, допустимыми доказательствами не подтверждены. Указанные доводы, по сути, сводятся к несогласию с арестом имущества должника, однако до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, постановления о принятии результатов оценки соответствуют действующему законодательству, в связи чем, прав должника исполнительного производства не нарушают.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «60 Арсенал» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько