Апелляционное постановление № 22К-2890/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бахтерева В.М. № 22к-2890/2026

УИД 50RS0026-01-2026-002331-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

заявителя – обвиняемого Л.Д.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Балахнина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого Л.Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2026 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Л.Д.Н. о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУРМУ МВД России «Люберецкое».

Заслушав объяснения заявителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие оперуполномоченного ОУРМУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты>, выразившиеся:

- в невручении копии протокола обыска от <данные изъяты> произведённого по адресу: <данные изъяты>;

- в не ознакомлении с постановлением следователя, на основании которого был произведен обыск.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что оно не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нарушение п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ № ! от 10.02.2009 г. судом при подготовке жалобы к рассмотрению, вне судебного заседания были исследованы материалы дела, в том числе и истребованные, и им дана оценка, то есть проверены доводы жалобы вне судебного заседания. Судом изменен предмет жалобы, так как указано о том, что обжалован обыск в жилище.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд исходил из того, что при подготовке к рассмотрению жалобы было установлено, что <данные изъяты> следователь СУ МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты> обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с уведомлением о признании законным обыска, произведенного в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по уголовному делу <данные изъяты>. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 22.01.2026 обыск, произведенный в жилище по адресу: <данные изъяты>, признан законным, где в рамках производства по уведомлению следователя судом проверены порядок и основания производства обыска. В связи с чем суд при шел к выводу о том, что жалоба заявителя Л.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит принятию, поскольку законность и обоснованность производства обыска проверяется в ином установленном законом порядке, и не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно содержанию жалобы Л., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконными бездействие оперуполномоченного ОУРМУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты>, выразившиеся:1) в невручении копии протокола обыска от <данные изъяты> произведённого по адресу: <данные изъяты>; 2) в не ознакомлении с постановлением следователя, на основании которого был произведен обыск. Законность проведения обыска в жалобе не оспаривается.

Проверив в апелляционной инстанции содержание постановления Люберецкого городского суда Московской области от 22.01.2026, которым обыск, произведенный в жилище по адресу: <данные изъяты>, признан законным, а также апелляционное постановление Московского областного суда от 03.03.2026, которым оставлено без изменение постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22.01.2026, было установлено, что вопросы, поставленные Л. в настоящей жалобе, не проверялись и не исследовались и им оценка не давалась, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

Вместе с тем, бездействие выразившиеся: в невручении копии протокола обыска от <данные изъяты> произведённого по адресу: <данные изъяты>; и в не ознакомлении с постановлением следователя, на основании которого был произведен обыск, относится к числу подлежащих проверке судом по правилам ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии предмета судебной проверки.

В связи с изложенным постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения, влекущие безусловную отмену постановление суда, с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверив доводы поданной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2026 года по жалобе заявителя Л.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович