Решение № 2-3653/2019 2-3653/2019~М-3361/2019 М-3361/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное 10 сентября 2019 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3653/2019 по исковому заявлению ПАО МГТС к ФИО1 о взыскании морального ущерба с бывшего работника.

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС в лице представителя ФИО2 предъявил иск к ФИО1 о взыскании морального ущерба с бывшего работника в размере 11 331 рублей 84 копеек и сумму госпошлины в размере 453 рублей 27 копеек.

Требования основаны тем, что между ФИО1 далее - работник, ответчик) и ПАО МГТС (далее - работодатель, истец) был заключен Трудовой договор № от 26 июля 2005 года, дополнительным договором №1 от 01.01. 2015 года договор изложен в новой редакции (далее - Договор), согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО МГТС на должность «технический специалист» в Технический центр «Юг» Линейно-абонентский цех.

Для выполнения должностных обязанностей 10.01.2017 года Ответчику было передано служебное оборудование - Ноутбук Lenovo Thinkpad 11 Е (серийный номep:LR06TSJB) (далее – Оборудование).

Приказом от 28.06.2018 года Ответчик был уволен с занимаемой должности, однако при увольнении Ответчик не вернул переданное ему оборудование.

Остаточная стоимость Оборудования составляет 11 331 рублей 84 копеек.

По настоящее время, Ответчик уклоняется от возврата служебное оборудования, в связи с чем, ПАО МГТС вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 238 Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено.

В период с 26.07.2005 по 28.06.2018 г. ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ПАО МГТС в должности «технический специалист» в Технический центр «Юг» Линейно-абонентский цех, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о прекращении (расторжении) трудового договора.

Для выполнения должностных обязанностей 10.01.2017 года Ответчику было передано служебное оборудование - Ноутбук Lenovo Thinkpad 11 Е (серийный номep:LR06TSJB) (далее – Оборудование), факт получения вышеуказанного оборудования подтверждается распиской от 10.01.2017 г. в получении оборудования.

Согласно п. 3.3.13 Дополнительного соглашения 1 об изложении трудового договора в новой редакции в случае увольнения работник обязуется вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения.

Материалам дела не подтверждена остаточная стоимость оборудования в размере 11 331 рублей 84 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора и полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ПАО МГТС подлежит взысканию материальный ущерб за невозвращенное оборудование в размере 11 331 рублей 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ПАО МГТС оплачена государственная пошлина в размере 453 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9249 от 27.06.2019 года. С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 453 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МГТС – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МГТС подлежит взысканию материальный ущерб за невозвращенное оборудование в размере 11 331 рублей 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МГТС расходы за государственную пошлину в размере 453 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья Гоморева Е.А.