Решение № 2-4014/2018 2-4014/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4014/2018

№2-4014/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ИСУЗУ гос.рег.знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Toyota OPA гос.рег.знак <***> находящегося под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» согласно полису ЕЕЕ №

Согласно справке о ДТП, вина участников не определена, однако по мнению истца, он двигался по средней полосе по <адрес> и почувствовал удар в левую дверь своего автомобиля.

Согласно схемы ДТП ширина дороги составила 10.6 м. Согласно ГОСТ Р 52399-2005 допускается ширина одной полосы 3.5 метра. Таким образом, можно сделать вывод, что на дороге по <адрес> в сторону <адрес> три полосы движения.

Согласно схемы ДТП автомобиль Toyota OPA гос.рег.знак <***> двигался от края проезжей части на 3.9 м, ширина автомобиля составляет 1.7 м. Таким образом с учетом ширины одной полосы в 3.5 м можно сделать вывод, что ТС Toyota OPA гос.рег.знак <***> двигалось по средней полосе проезжей части.

Автомобиль Исузу гос.рег.знак <***> двигался от края проезжей части на 5.6 м. Ширина автомобиля составляет 2.25 м. Таким образом можно сделать вывод, что автомобиль Исузу гос.рег.знак <***> двигался по крайней левой и средней полосам дороги.

Таким образом, истец считает, что со стороны истца нарушений ПДД не допущено.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 43 493 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка» для определения размера восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 107 195 руб. За услуги оценки истец оплатил 10 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал требование о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке ООО «Автооценка».

Требования претензии не были исполнены ответчиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3

Невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 63 702 руб.,

Расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000руб.,

Неустойку в сумме 143 985,26 руб.,

Проценты по ст. 395 ГК РФ 352,74 руб.,

Расходы по оплате услуг претензии в сумме 5000руб.,

Компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.,

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб.,

Расходы по оплате услуг копирования в сумме 2 250 руб.,

Расходы по оплате услуг оформления доверенности 2100руб.,

Расходы по оплате услуг оформления дубликата отчета в сумме 1500 руб.

Штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что САО ВСК» исполнили обязательства страховщика на основании сведений компетентного органа по факту ДТП, в соответствии с которыми степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена. Поданным основаниям выплата произведена в размере 50% стоимости страхового возмещения. Представитель ответчика полагал, что в случае, если степень вины будет установлена решения суда в ходе разбирательства по настоящему делу, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО3 является собственником автомобиля Toyota OPA гос.рег.знак <***>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля ИСУЗУ гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО4 и

автомобиля Toyota OPA гос.рег.знак <***> находящегося под управлением собственника ФИО3

Производство по административному делу в отношении обоих водителей прекращено, в связи отсутствием остаточных данных для установления лица виновного в столкновении автомобилей.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов административного дела по факту ДТП, в том числе схемы, суд установил, что ширина дороги составила 10.6 м. Согласно ГОСТ Р 52399-2005 допускается ширина одной полосы 3.5 метра. Таким образом, можно сделать вывод, что на дороге по <адрес> в сторону <адрес> три полосы движения, ширина которых составляет 3.5 м.

Согласно схемы ДТП автомобиль Toyota OPA гос.рег.знак <***> двигался от края проезжей части на 3.9 м, ширина автомобиля составляет 1.7 м. Таким образом с учетом ширины одной полосы в 3.5м можно сделать вывод, что ТС Toyota OPA гос.рег.знак <***> двигалось по средней полосе проезжей части.

Автомобиль Исузу гос.рег.знак <***> двигался от края проезжей части на 5.6 м. Ширина автомобиля составляет 2.25 м. Таким образом автомобиль Исузу гос.рег.знак <***> двигался по крайней левой и средней полосам дороги.

В момент столкновения автомобиль Toyota OPA гос.рег.знак <***> находился впереди, по отношению к автомобилю Исузу гос.рег.знак <***>. Столкновение автомобилей произошло по касательной, задней левой частью автомобиля Toyota OPA и передней правой частью автомобиля Исузу гос.рег.знак <***>.

Приданных обстоятельствах расположения автомобилей на проезжей части в момент ДТП, следует вывод, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение ПДД.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 п. 9.1 ПДД согласно которому количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части.

Указанное нарушение является причиной столкновения автомобилей, повлекшей. причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО3, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» согласно полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №.

Наличие данного договора, при установленных судом обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу.

Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 43 493 руб., что составляет 50% ущерба, в связи с отсутствием документа компетентного органа, устанавливающего степень вины участников ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка», для определения размера восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 107 195 руб. За услуги оценки истец оплатил 10 000руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Автооценка» в сумме 107 195 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не возмещенную часть материального ущерба в сумме 107 195 руб. –43 493 руб. = 63 702 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. По указанным основаниям данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и соразмерности в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец имеет право на выплату указанных санкций в случае не исполнения своих обязательств страховщиком.

Принимая во внимание, что степень вины участников ДТП не была определена на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не нарушил права истца, оплатив страховое возмещение в размере 50%, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению, расходы за составление искового заявления в сумме 5000руб., представление интересов в суде в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оформления дубликата в размере 1500 руб., расходы за копирование материала для суда в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса всвуязи с оформлением доверенности в сумме 2100 руб.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 63 702 руб.,

Расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000руб.,

Расходы по оплате услуг претензии в сумме 2000руб.,

Расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.,

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.,

Расходы по оплате услуг копирования в сумме 2 250 руб.,

Расходы по оплате услуг оформления доверенности 2100руб.,

Расходы по оплате услуг оформления дубликата отчета в сумме 1500 руб.

Итого: 96 552 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.