Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-8305/2016;)~М-7877/2016 2-8305/2016 М-7877/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-47/2017

< >

Дело № 2 – 47/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

22 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Град» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Град»» о взыскании в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> 53938 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53398 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, юридических услуг – 15000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СтройТехСервис»» и ООО «СК «Град» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СтройТехСервис» уступило свои права по договору ООО «ГСМ СтройТехСервис», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ему. В нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, в частности, в жилом помещении отсутствовали межкомнатные деревянные двери, установка которых предусмотрена договором. Для фиксации недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, обратился к индивидуальному предпринимателю Б., которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, в результате составлено экспертное заключение с определением стоимости устранения недостатков в размере 53938 рублей. Кроме отсутствия дверей, экспертом выявлены недостатки: в прихожей уплотнитель металлической двери имеет стыки (должен быть непрерывным по всему периметру притвора), что не соответствует требованиям ГОСТ 31173 – 2003, пункт 5.4.5; в комнате снаружи расстояние между водосливными отверстиями в нижнем профиле больше 600 мм, а отверстия имеют заусеницы, препятствующие отводу воды, на лицевой поверхности коробки отверстия не защищены декоративными козырьками, не соответствует пункту 5.9.6 ГОСТ 30674 – 99, подоконная доска не имеет уклона в сторону помещения (должна иметь уклон в сторону ? 1%); в комнате верхний штапик не открывающейся створки неплотно прилегает к профилю окна, уплотняющая прокладка в нижнем левом углу имеет разрыв, что не соответствует пунктам 5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674 – 99, снаружи расстояние между водосливными отверстиями в нижнем профиле значительно больше 600 мм, а отверстия имеют заусеницы, препятствующие отводу воды, на лицевой поверхности коробки отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует пункту 5.9.6 ГОСТ 30674 – 99, глухая левая створка окна ПВХ имеет размер 595*1270 мм, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166 – 99 (размер створки не должен превышать 400*800 мм); на лоджии верхняя лицевая поверхность плиты лоджии не имеет уклона (от наружных стен) в соответствии с пунктом 2.9 ГОСТ 25697 – 83 (уклон должен быть ? 3 %). Полагал, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков. За услуги оценщика заплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием установить межкомнатные двери, от получения которой ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ предъявил Обществу претензию о возмещении стоимости устранения недостатков и расходов по оплате экспертизы в десятидневный срок, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53398 рублей. Полагал, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Не обладая специальными познаниями в области права, обратился в ООО «< >» за услугами по предоставлению консультаций, составлению и направлению претензии и представлению интересов в суде, оплатив услуги в сумме 15000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «СтройТехСервис».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта ООО «Управление капитального строительства» содержит противоречия, неясности, является неполным, в частности, в нем отсутствует расчет по стоимости межкомнатных дверей.

Представитель ответчика – ООО «СК «Град» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «СК «СтройТехСервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Град» и ООО «СК «СтройТехСервис» заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № общей площадью 61, 5 кв.м. на 8 этаже секции 6.2 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> Стоимость строительства объекта недвижимости составила 1783500 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СтройТехСервис» уступило ООО «ГСМ СтройТехСервис» права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСМ СтройТехСервис» уступило свои права по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Град» передало ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения ФИО1 выявлены недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены недостатки: в прихожей уплотнитель металлической двери имеет стыки, дверные проемы межкомнатных перегородок застройщиком не заполнены, двери в ванную и туалет со слов заказчика установлены самостоятельно; в комнате снаружи расстояние между водосливными отверстиями в нижнем профиле больше 600 мм, а отверстия имеют заусеницы, препятствующие отводу воды, на лицевой поверхности коробки отверстия не защищены декоративными козырьками, подоконная доска не имеет уклона в сторону помещения; в комнате верхний штапик не открывающейся створки неплотно прилегает к профилю окна, уплотняющая прокладка в нижнем левом углу имеет разрыв, снаружи расстояние между водосливными отверстиями в нижнем профиле значительно больше 600 мм, а отверстия имеют заусеницы, препятствующие отводу воды, на лицевой поверхности коробки отверстия не защищены декоративными козырьками, глухая левая створка окна ПВХ имеет размер 595*1270 мм; верхняя лицевая поверхность плиты лоджии не имеет уклона (от наружных стен). Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных работ, составляет 53938 рублей.

В соответствии с судебным строительно – техническим заключением ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ прерывание уплотнителя по периметру входной двери <адрес> существует, стыки уплотнителя металлической двери нарушают его непрерывность; недостатки окна в комнате квартиры имеются, в частности, монтаж подоконной доски без уклона в сторону окна; ООО «СК «Град» нарушены строительные нормы и правила установкой створки окна, превышающим 400*800 мм, в проекте строительства <адрес> монтаж и изготовление оконных блоков предусмотрено по ГОСТ 23166 – 99, что является обязательным к исполнению на данном объекте, хотя данный ГОСТ отсутствует в перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; строительные нормы и правила установкой верхней лицевой поверхности плиты лоджии без уклона (от наружных стен) с учетом отсутствия ГОСТа 25697 – 83 в перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», как обязательного к применению, и в проекте строительства <адрес> не нарушены, на лоджиях применены плиты, изготовленные согласно ТУ производителя, что предусмотрено в проекте, это обусловлено наличием глухих (остекленных) лоджий и поэтому уклон от наружных стен для отвода воды не требуется. Стоимость устранения недостатков работ составляет 8480 рублей 09 копеек.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание наличие в выполненных работах при строительстве квартиры, переданной ФИО1, недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Град» денежных средств в размере 8480 рублей 09 копеек.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о необходимости включения в перечень выявленных недостатков отсутствие межкомнатных дверей, установка которых предусмотрена условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку факт отсутствия данного дефекта подтверждается актом приема – передачи квартиры, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, а также договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, положительным заключением негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью основных комплектов рабочих чертежей, рабочей документацией, свидетельствующих о приобретении и установке застройщиком деревянных межкомнатных дверей (л.д. 71 – 75, 92 – 119, 125 – 140, 164).

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, период нарушения прав истца, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в размере 8395 рублей 29 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «СК «Град» прав участника долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СК «Град» подлежит взысканию штраф в размере 9937 рублей 69 копеек.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2358 рублей, услуг оценщика – 786 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Град» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 975 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Град» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> 8480 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, неустойку – 8395 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 786 рублей, юридических услуг – 2358 рублей, штраф – 9937 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 975 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова