Решение № 2-287/2018 2-287/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-287/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 30.05.2018 года

Дело №2-287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

24 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: снегохода «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия снегоходу «<данные изъяты>» г.р.з. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В тот же день представитель ЗАО «ТехнЭкспро» произвел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра №, на основании которого страховой компанией составлен акт о страховом случае, в пользу истца произведена страховая выплата в размере 83000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 428332,00 руб., рыночная стоимость 331550,00 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС (стоимость годных остатков) – 83091,00 руб. Таким образом, в пользу истца невыплачено страховое возмещение в размере 165459,00 руб. (331550 руб. – 83091 руб. – 83000 руб.). Заявление в страховую компанию подано истцом 09.01.2018, за период с 30.01.2018 по 09.04.2018 размер неустойки составит 115821,30 руб. (165459,00 руб. х 1% х 70 дн.). Невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя, причинен моральный вред, который оценивается им в 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 165459,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 115821,30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате независимого оценщика 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 822 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение 108 759 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 104687,40 руб. за период с 30.01.2018 по 02.04.2018, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 145 руб., расходы за участие эксперта-техника ФИО1. в судебном заседании в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на ксерокопирование 822 руб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО1. произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (428332 руб.) превысила рыночную стоимость (331550 руб.), таким образом, размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля (331550 руб.) и стоимостью годных остатков (83091 руб.), и составляет 248459 руб. Ответчиком 05.02.2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 82200 руб.; в дальнейшем, 02.04.2018 истцу перечислена сумма 64355 руб.; из отзыва на исковое заявление следует, что сумма 64355 руб. включает в себя ущерб 57500 руб., стоимость экспертизы 6855 руб.; следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 108759 руб. (248459 руб. – 82200 руб. – 57500 руб.); с учетом позиции ответчика расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в сумме 8145 руб. (15000 руб. – 6855 руб.). Выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу истца не позднее 30.01.2018, однако, сумма 82200 руб. перечислена истцу 05.02.2018, размер неустойки за период с 30.01.2018 по 05.02.2018 составит 14907,54 руб. (248459 х 1% х 6 дн.); неустойка с 06.02.2018 по 02.04.2018 – 89779,86 руб. (166259 х 1% х 54 дн.), общий размер неустойки 104687,40 руб. (14907,54 руб. + 89779,86 руб.).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на исковое заявление указывает, что 17.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании акта о страховом случае и заключения эксперта в пользу истца перечислена сумма 82 200 руб., экспертом-техником АО «Технэкспро» сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П, и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалась с применением Справочников РСА в соответствии с гл.6 и 7 Единой методики, эксперт-техник АО «Технэкспро» занесен в государственный реестр экспертов-техников; объем и характер повреждений отражены в акте осмотра АО «Технэкспро», подписанный сторонами без разногласий; ответчик в добровольном порядке, в полном объеме и в срок исполнил свою обязанность, возложенную на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией; в качестве документа, обосновывающего свои требования, истец представил заключение эксперта-техника; рассмотрев претензию с привлечением независимой экспертной организацией, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 64 355 руб., в данную сумму входят ущерб 57500 руб. (по экспертизе страховой компании), стоимость экспертизы 6855 руб.; в предоставленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике, указанный документ не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба; каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением пп. «а» п. 3.6.4 Единой методики, также не использованы справочники РСА, что является нарушением п.3.8.1 Единой методике; кроме того, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1 и п.3.7.2 Единой методики; вместе с тем объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики; также предварительный способ устранения повреждений в виде замены трубы выхлопной, радиатора, силовой основы, зафиксированный в акте осмотра экспертизы не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Просит в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать. Соответственно, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Дополнительно в отзыве указывается, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит учесть, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел; кроме того, размер штрафа и морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта завышены, истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки; средняя стоимость услуг по изготовлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Ярославском регионе составляет 4500 руб. (л.д. 121-123).

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица ФИО6, ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Свидетель ФИО1. пояснил, что является экспертом-техником, им производился осмотр транспортного средства истца – снегохода «<данные изъяты>», в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства были зафиксированы, ему были также представлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия. Оценив повреждения, он пришел к выводу, что все они относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию; при исследовании пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства и его полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта снегохода превысила его рыночную стоимость; повреждения транспортного средства были зафиксированы; за исключением спорных повреждений, повреждения, отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро» и в его акте осмотра, совпадают; в отличие от эксперта-техника АО «Технэкспро», им транспортное средство истца разбиралось; повреждения трубы выхлопной изображены на фото на листе заключения №; в нижней части трубы имеется деформация, которая не может быть устранена, поэтому принято решение о ее замене; в акте осмотра ответчика такое повреждение, как деформация выхлопной трубы отсутствует; на снегоходе такая деталь, как радиатор, отсутствует, поэтому им в акт осмотра повреждения данной детали и не включались; повреждения силовой основы изображены на фото на листах заключения – №,№,№,№, №, №, № (л.д.26,28, 32-34), силовая основа представляет собой каркас для крепления на него остальных деталей снегохода; основной удар при дорожно-транспортном происшествии пришелся на переднюю левую часть, также имеется деформация боковой части; исходя из свойств металла исправить деформацию невозможно, поскольку это приведет к его разрыву, поэтому принято решение о замене; пуск-поддержка изображена на фото на страницах № и № заключения (л.д.27, 30); это каркасная основа для передней пластиковой облицовки, все крепежи оторваны, восстановлению каркасная основа не подлежит; повреждения трубы выхлопной, силовой основы и пуск поддержки выявлены при разборе транспортного средства; данное транспортное средство в справочнике РСА отсутствует; в связи с чем руководствовался п. 3.6.5 Положения о единой методике, стоимость деталей определялась по Интернет-сайту «Мегазип»; при определении рыночной стоимости транспортного средства использованы сведения о стоимости аналогов, которые также приложены к заключению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - снегохода «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим ФИО4.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3, который, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал со снегоходом «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении и произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере 82 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 (л.д.74).

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу. После направления истцом досудебной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 64 355 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 (л.д.135). Согласно отзыву на исковое заявление указанная сумма включает в себя выплату за ущерб транспортному средству – 57500 руб., стоимость экспертизы – 6855 руб. (л.д.121-123).

В подтверждение исковых требований ФИО2 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО1 (л.д.13-71, 139-204). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта снегохода «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 428 332 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 272 175 руб., среднерыночная стоимость аналогов на вторичном рынке – 331550 руб., стоимость годных остатков – 83 091 руб., стоимость материального ущерба – 248459 руб.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении эксперта-техника ФИО1., представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО1., обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. В заключении ИП ФИО1. содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Изложенные в заключении выводы, поддержаны экспертом-техником ФИО1. в судебном заседании, экспертом даны исчерпывающие объяснения на предмет обоснованности всего перечня работ, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленное ответчиком заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не опровергает (л.д. 92-96, 130-134).

Кроме того, в заключении № экспертом-техником ФИО1 определены рыночная стоимость снегохода «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия (331 550 руб.), стоимость годных остатков (83 091 руб.). Не доверять выводам заключения в указанной части у суда оснований также не имеется. Заключение содержит ссылки на информационно-справочные материалы, стоимость транспортного средства определена на дату дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иной рыночной стоимости снегохода и годных остатков ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заключением № ИП ФИО1. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет 428 332 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства – 331 550 руб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наступлении полной гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сумма ущерба составила 248 459 руб. (рыночная стоимость снегохода 331 550 руб. – годные остатки 83 091 руб.).

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 05.02.2018 № ФИО2 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме 82200 руб. (л.д.74). В дальнейшем, платежным поручением № от 02.04.2018 истцу перечислена сумма 64355 руб. (л.д.135). Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, в качестве страхового возмещения истцу перечислено 57500 руб., оставшиеся 6855 руб. являются возмещением расходов на экспертизу.

Таким образом, с учетом произведенных выплат в размере 82200 руб. и 57500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108759 руб. (248459 руб. – 82200 руб. – 57500 руб.).

Требования истца о взыскании штрафа подлежат частному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д.11). Однако требования истца страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 54379,5 руб. (108 759 руб./2 = 54379,5 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Представителем истца в судебном заседании требования в указанной части уточнены, заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2018 по 02.04.2018 в размере 104687,40 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата в полном размере должна была быть перечислена истцу не позднее 30.01.2018 года. Размер причиненного истцу ущерба составляет 248459 руб., 05.02.2018 истцу была перечислена сумма в размере 82 200 руб., 02.04.2018 – 57500 руб.

С приведенным истцом расчетом неустойки за период с 30.01.2018 по 02.04.2018, согласно которому ее размер составит 104687,40 руб., суд соглашается. Вместе с тем имеются основания для ее снижения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО2 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20000 руб. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка и составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д.81).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО1 в сумме 15000 руб., за участие эксперта-техника ФИО1 в судебном заседании в размере 4500 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми, документально подтверждены.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

В п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. являются завышенными, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Приведенная в отзыве на иск информация о стоимости отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Ярославском регионе (4500 руб.) с сайта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» с достоверностью не подтверждают доводы ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижения суммы расходов по составлению экспертного заключения и участие эксперта-техника ФИО1 в судебном заседании не имеется. Согласно отзыву на иск расходы по проведению независимой экспертизы ответчиком частично возмещены в сумме 6855 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 145 руб. (15000 руб. – 6855 руб.), за участие эксперта-техника в судебном заседании в сумме 4 500 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в сумме 822 руб., указанные расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3675,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 108 759 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8145 (восемь тысяч сто сорок пять) руб., расходы за участие эксперта-техника ФИО1 в судебном заседании в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на ксерокопирование 822 (восемьсот двадцать два) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова