Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-4872/2016;)~М-4779/2016 2-4872/2016 М-4779/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017

в окончательной форме
решение суда изготовлено 16.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Никоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф-2000» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Камчыбеку о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «СКИФ-2000» ФИО5, утвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу № А60-14383/2014, обратилась в суд с иском о признании недействительными двух договоров, заключенных между ответчиками, в том числе договора дарения автомототранспортного средства от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата легкового автомобиля *** идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, который явился предметом данной сделки, ФИО2, а также договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Камчыбеком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, который явился предметом данной сделки, ФИО2.

В обоснование иска истец указал на мнимость указанных сделок в связи с тем, что ФИО3 является сыном ФИО2, который является должником ООО «СКИФ-2000». О наличии долговых обязательств перед истцом ФИО3, который являлся директором ООО «СКИФ-2000», было известно. Полагал, что указанное имущество было отчуждено после предъявления ему обществом исковых требований о взыскании денежных средств в судебном порядке преднамеренно, с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом. Фактически спорный автомобиль *** из владения ФИО2 не выбывал, после совершения указанной сделки должник продолжил пользование им. Полагал, что данные договоры составлены с целью уклонения от оплаты долга перед истцом и сокрытия имущества от ареста и описи. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 по делу № 2- 3391/2015, которое вступило в законную силу ***, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СКИФ-2000» 327 800 руб. до настоящего времени не исполнено, при этом имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора ООО «СКИФ-2000» у ФИО2 не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о разбирательстве дела были надлежаще извещены. Возражений против иска не представили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3)

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом на основании материалов дела, 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «СКИФ-2000» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к единственному участнику общества ФИО2, который в период с *** по *** также осуществлял полномочия директора общества, о взыскании долга по договорам беспроцентного займа в сумме 327 800 руб.. В обоснование иска истец указал на то, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «СКИФ-2000» конкурсным управляющим по запросу получена выписка по единственному расчетному счету общества в ОАО «УралТрансБанк», из которой следует, что ответчик брал у общества в период с *** по *** займы, всего в сумме 369 000 руб.. Возврат займов ответчик осуществил частично в размере 41 200 руб., в остальной части долг обществу не возвратил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 по гражданскому делу № 2-3391/2015 исковые требования по указанному гражданскому делу удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-2000» задолженность по договорам займа в сумме 327 800 руб..

18.12.2015 решение суда вступило в законную силу, на его основании взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, в соответствие с которым 25.01.2016 возбуждено исполнительное производство.

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление об объявлении розыска должника ФИО2, поскольку отсутствуют сведения о месте нахождения принадлежащего ему имущества, по адресу проживания имущества не имеется.

Из объяснений ФИО2 от 02.08.2016, от 05.08.2016, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что никакие транспортные средства, в том числе зарегистрированные на его имя в органах ГИБДД, ему не принадлежат.

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания в пределах 350 745 руб. 79 коп. на доходы должника ФИО2 в виде заработной платы, выплачиваемой ему ООО «Скиф-2000 ЕК», в размере 50%.

Согласно предоставленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, в рамках указанного исполнительного производства ***-ИП ФИО2 исполнены перед ООО «СКИФ-2000» обязательства на сумму 1 050 руб. 21 коп.. Иного не доказано.

Соответственно, истец обоснованно указывает на наличие у него правового интереса в оспаривании указываемых сделок и применении последствий в виде возврата имущества, которое явилось предметами указанных сделок, в собственность ФИО2, поскольку за счет данного имущества могут быть исполнены обязательства должника перед кредитором, иного же имущества у ФИО2, за счет которого могут быть исполнены ответчиком перед истцом долговые обязательства по указанному обязательству, не установлено, при этом удержания из заработной платы должника ничтожны и не позволят исполнить решение суда в разумный срок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) с соблюдением письменной формы заключен договор дарения автомототранспортного средства от ***, предметом которого явился принадлежащий дарителю на праве собственности легковой автомобиль ***, который согласно карточки учета транспортных средств на регистрационном учете в органах ГИБДД значится за ФИО2.

Записью акта о рождении от ***, предоставленной отделом ЗАГС Талицкого района Свердловской области, подтверждено, что ФИО2 приходится отцом ФИО3. Указанные лица проживают одной семьей по адресу: *** – *** что подтверждено справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области от *** ***.

Судом установлено, что ФИО2 после совершения указанной сделки продолжил владение, пользование указанным автомобилем, осуществление в отношении него права собственника, о чем свидетельствует тот факт, что *** им был заключен договор ОСАГО серии <...> *** сроком действия с *** по ***, согласно которому он явился страхователем/собственником, а также лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что следует из информационного письма ПАО СК «Росгосстрах». При этом никаких доказательств, подтверждающих, что после заключения данного договора автомобиль, его принадлежности, документы дарителем были фактически переданы одаряемому и последний совершал действия в отношении данного автомобиля, которые бы характеризовали его как собственника автомобиля, - суду не представлено.

Принимая во внимание, что данная сделка совершена непосредственно после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СКИФ-2000» денежной суммы, от уплаты которой должник уклоняется длительное время и другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования, не имеет, на момент совершения указанной сделки ФИО2, который участвовал в судебном разбирательстве и ему достоверно было известно о наличии материально-правовых притязаний к нему со стороны ООО «СКИФ-2000», суд приходит к выводу о доказанности заключения указанной сделки между ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, в силу чего она является мнимой, поскольку намерений создать соответствующие правовые последствия в действительности стороны сделки при установленных обстоятельствах не имели. Иного ответчиками с убедительностью не доказано.

Поэтому в силу ст. ст. 12, 166, 167, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части признания указанного договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на указанный автомобиль подлежит удовлетворению, с отнесением судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. на счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставления отсрочка уплаты указанной суммы и госпошлина уплачена не была, при этом на обстоятельства, предусмотренные законом для освобождения ответчиков от судебных расходов перед бюджетом, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено, что *** между ФИО2 (продавец) и *** (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности продавцу.

Согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил указанное транспортное средство за 64 000 руб., которые покупатель уплатил полностью, что следует из текста договора и расписки покупателя. Доказательств, подтверждающих иную стоимость данного транспортного средства, сторонами не представлено, как не представлено доказательств исполнения сделки в части передачи предмета сделки продавцом покупателю.

Согласно карточке учета транспортных средств на регистрационном учете в органах ГИБДД данный автомобиль значится за ФИО2. Согласно сведениям из информационной базы ГИБДД после совершения указанной сделки, ***, было допущено нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным транспортным средством водителем А,, за что он привлекался к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих основания владения транспортным средством указанным лицом, суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что фактически автомобиль из обладания продавца после совершения данной сделки не выбывал и ФИО2 продолжил осуществление прав собственника после её совершения. Факт мнимости данной сделки с должной степенью достоверности, обоснованности истцом не доказан. Принимая во внимание также то обстоятельство, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля АUDI А6, в отношении которого судом принято решение о его возврате ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки, в связи с чем оснований полагать, что данного имущества может оказаться недостаточно для погашения существующего долга ФИО2 перед ООО «СКИФ-2000», у суда не имеется. Соответственно, правовой интерес в оспаривании всех сделок, совершенных ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему имущества после предъявлении обществом ему требований о погашении долга, истцом не доказан.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ***, применении последствий недействительности данной сделки, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предоставленная определением суда от 17.10.2016 отсрочка уплаты государственной пошлины в доход государства ООО «СКИФ-2000» *** прекратилась, а истец не освобожден от обязанности по несению расходов по государственной пошлине перед бюджетом, с него в доход государства подлежат взысканию в счет государственной пошлины 6 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автомототранспортного средства от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив право собственности ФИО2 на транспортное средство легковой автомобиль АUDI А6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей, с ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скиф-2000» к ФИО2, ФИО4 Камчыбеку о признании недействительным договора купли-продажи от ***, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-2000» 6 000 (шесть тысяч) рублей, прекратив предоставленную отсрочку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья <...> С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>