Апелляционное постановление № 22-1661/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/1-41/2024

Дело № 22-1661/2024 судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием:

прокурора Турчевой В.А.,

адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апполоновой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 04 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, осужденного 06 июня 2019 года Лиманским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 04 июня 2024 года адвокату Апполоновой Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 06 июня 2019 года Лиманским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2023 года осужденному ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, на срок 2 года 10 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденного, с 16 февраля 2024 года отбывает наказание в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

В апелляционной жалобе адвокат Апполонова Н.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов осужденного ФИО1, а выводы суда, изложенные в постановлении, считает не соответствующими обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, поскольку суд не в полной мере принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, что привело к ошибочному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1 Считает, что материалы дела содержат достаточно убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ; находит неправомерным вывод суда о том, что «отбытие 2/3 части срока назначенного наказания ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ», тогда как согласно действующему законодательству, отбытие 2/3 назначенного наказания, дает право обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что «соблюдение режима отбывания наказания, положительное поведение ФИО1 и наличие нескольких поощрений, также само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению», а также с тем обстоятельством, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства послужило мнение потерпевшей и ее представителя, возражавших против его удовлетворения. Указывает на отсутствие конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не дал оценки мнению представителя администрации ИУФИЦ, охарактеризовавшего осужденного положительно и мнению администрации ИУ, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение от наказания ФИО1, который, по мнению защитника, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

В судебном заседании адвокат Апполонова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить; прокурор Турчева В.А. полагала, что оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства адвоката не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных требований по следующим основаниям.

Согласно чч.1, 3.2, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката Апполоновой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает принудительные работы с 16.02.2024, ранее с 17.10.2018 отбывал наказание в виде лишения свободы (с зачетом предварительного содержания под стражей); характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания; трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» с 21.02.2024 в должности мойщика-уборщика подвижного состава; с 26.04.2024 переведен в ООО «<данные изъяты>» на должность ученика оператора окруточного оборудования; в марте и в апреле 2024 года получил два поощрения от администрации исправительного центра, а также поощрен работодателем -ООО «<данные изъяты>», не имеет взысканий; обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно; участвует в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в соответствии с п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ; выполняет законные требования сотрудников учреждения и уважительно относится к администрации учреждения; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует; помогает в адаптации вновь прибывшим осужденным; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; сохраняет родственные связи; по приговору суда имеет иск, но исполнительные листы в учреждение не поступали, со слов осужденного иск оплачен в полном объеме; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; администрация исправительного центра считает, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку не нашел достаточных оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и пришел к выводу, что для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Указанный вывод суда первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки представленных суду материалов о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 № 2-О, от 19 декабря 2019 года № 3357-О, от 28 февраля 2023 года № 224-О, с принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке.

Суд обоснованно указал, что отбытие осужденным двух третей срока назначенного наказания не является безусловным основанием для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, из которых на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыто менее трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получение осужденным в этот период двух поощрений и поощрения от работодателя - не является достаточным подтверждением тому, что цели его уголовного наказания – исправления и предупреждения совершения им новых преступлений - достигнуты и что его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания им назначенных ему судом принудительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение осужденного и получение 9 поощрений в период отбывания наказания в виде лишения свободы послужило основанием для принятия судом решения о замене этого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, к отбыванию которых ФИО1 приступил 16.02.2024.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд обоснованно акцентировал свое внимание на поведении осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все характеризующие поведение осужденного сведения, учел мнения прокурора, администрации исправительного центра, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, а также потерпевшей, её представителя и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом суд обоснованно учел их мнения наряду с другими исследованными им сведениями о ФИО1, поскольку в силу закона они не являются обязывающими для суда.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ суд должен обеспечивать индивидуальный подход к осужденному. Закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, которые могут существенно повлиять на вывод о возможности применения УДО, в том числе состояние здоровья, возраст осужденного.

Все данные, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, поскольку на настоящий момент цели его уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, и в этой связи обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство адвоката в защиту осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396,397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд, и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства адвоката Апполоновой Н.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 04 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Апполоновой Н.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья