Приговор № 1-10/2017 1-181/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – судьи Ахмедханова М.А.,

при секретаре – Кислицкой А.С.,

с участием прокуроров: Хадисова Ш.Х., ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитника – адвоката Гусейновой Б.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего – Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО31. – адвоката Убайдулаевой Л.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО18 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что договором купли-продажи от 01 марта 2007 года, на нее на праве собственности оформлен земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из которого участок площадью 300 кв.м. и стоимостью 2 000 000 рублей принадлежит Потерпевший №2, воспользовавшись давно сложившимися с последним доверительными отношениями и тем, что весь участок оформлен на нее, из корыстных побуждений, введя в заблуждение о принадлежности ей вышеуказанного земельного участка, и укрыв факт реализации ДД.ММ.ГГГГ своей части участка площадью 150 кв.м. вместе с построенным ею на нем домом ФИО8, примерно в январе 2011 года реализовала весь участок площадью 450 кв.м. ФИО3 И.Г. за сумму 2 250 000 рублей, которые она получила от ФИО3 А.А. в <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ Росреестра по РД, расположенном по адресу: <адрес>, оформила весь вышеуказанный участок договором купли-продажи на ФИО3 И.Г., причинив тем самым Потерпевший №2 особо крупный материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей, а ФИО3 Г.И. особо крупный материальный ущерб на сумму 2 250 000 рублей.

Своими действиями ФИО18 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО18 не признала себя виновной и показала, что в 2005 году она купила земельный участок площадью 450 кв.м. у Потерпевший №2

В 2005 году ее подруга Соня сказала ей, что племянник Главы Администрации пос. Н. Кяхулай продает земельный участок. Она созвонилась с Главой Администрации по. Н. Кяхулай Потерпевший №2 и договорилась о встрече. тот сказал, что продает участок, так как ему нужны деньги.

Она поехала с ФИО19 Халимат к Потерпевший №2, они смотрели участок, тот просил за участок 25 тысяч долларов, потом уступил участок за 19 тысяч долларов. Затем они договорились о передаче денег. Она поехала с подругами ФИО20 и ФИО21 к Администрации пос. Н. Кяхулай. В автомашине сидел ФИО4 М.Х., она передала ему 19 тысяч долларов.

Она быстро построила дом, там жили ее мама и сын с семьей. Сын развелся, она продала дом с участком 1,5 сотки ФИО24 Алихану, она предлагала Алихану весь участок, но он отказался. Потом в 2011 году к ней позвонил ФИО3 А.А., она ему сказала, что продает участок. Тот знал, что она продает 3 сотки. Они оформили документы. Через какое-то время ей звонит ФИО3 и говорит, что ФИО4 М.Х. не дает ему строиться. Она хотела встретиться с ФИО24, но тот не захотел. Она предлагала ФИО3 возвратить деньги, которые он дал ей за участок в размере 2 250 000 рублей, но он не согласился. Она себя виновной не считает, так как купила у Потерпевший №2 не 1,5 сотки, а 4,5 сотки.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО18 в совершении мошенничеств в особо крупном размере доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 М.Х. в суде показал, что у него был земельный участок по <адрес>. Он купил ранее этот участок у ФИО9, у которого было постановление о выделении участка. Весь участок состоял из 450 кв.м., он был «г» образной формы, как бы 300 кв.м. и 150 кв.м. Ему нужны были деньги и он обратился в Агентство по недвижимости «Очаг», там работала ФИО22 Хайбат. Она привела к нему ФИО2. Он был знаком с ФИО2 очень давно, знал ее как Саиду, у них были нормальные взаимоотношения. Она тоже узнала его. Он показал участок ФИО18, объяснил, что продает 150 кв.м. из 450 кв.м., обговорили цену, он говорил 20 тысяч долларов, она просила уступить, в итоге он отдал 1,5 сотки за 17 тысяч долларов США.

По договоренности с ФИО18 сначала весь земельный участок был переоформлен на нее, впоследствии она должна была оставить себе 150 кв.м., а 300 кв.м. возвратить ему путем оформления договора купли-продажи. Однако, как только весь участок был оформлен на ФИО18, она стала избегать его, когда он звонил ей, говорила, что находится то за пределами Дагестана, то у нее что-то случилось, несколько лет он не мог встретиться с ФИО18

В 2011 году ему позвонила его знакомая и сообщила, что на его участке идет работа. Он приехал туда и увидел, что вырублены деревья, оказалось, что ФИО3 А.А. оставил свой телефон соседу. Он вызвал ФИО3 А.А., тот сказал ему, что купил участок, он в ответ сообщил, что продал только 150 кв.м., а 300 кв.м. не продавал. Выяснилось, что ФИО18 получила за участок деньги. Он сказал, чтобы ФИО3 А.А. забрал свои деньги.

Он стал обращаться с заявлениями в следственные органы, а затем в суд. Ему возвратили землю – 300 кв.м. по решению суда.

Из оглашенных с согласия сторон в суде показаний потерпевшей ФИО3 Г.И. усматривается, что она проживала в своем доме вместе с семьей сына – ФИО3 А.А. В связи с семейными обстоятельствами они продали дом и она поручила найти участок для возведения дома своему сыну ФИО3 А.А., сама она этим заниматься по состоянию здоровья не могла. Ее сын нашел земельный участок, они вместе поехали посмотрели этот участок расположенный по адресу <адрес>. Участок им понравился, после этого ее сын ФИО3 А.А. договорился с ФИО18 о приобретении этого участка за два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Указанный земельный участок после приобретения оформили на нее в регистрационной палате, расположенной по <адрес>, куда она поехала вместе со своим сыном ФИО3 ФИО23 некоторое время после приобретения земельного участка, когда ее сын начал на нем строительство, выяснилось, что ФИО18 обманула их и продала им чужой участок принадлежащий Потерпевший №2 который продал ФИО18 только часть участка площадью 1,5 сотки. Участок по решению суда вернули Потерпевший №2, а ФИО18 деньги им не вернула, сказала, что продала им свой участок и чтобы они сами разобрались с Потерпевший №2

Т. 2, л.д. 24-26.

Свидетель ФИО3 А.А. в суде показал, что по объявлению в газете он узнал, что продается земельный участок в пос. Н. Кяхулай. По телефону он созвонился с продавцом – ФИО18, она сказала, что продала дом, сейчас продает земельный участок 4,5 сотки.

Он проживал с матерью недалеко от этого участка и посмотрел участок, впоследствии проверил документы на ФИО18, после чего в квартире последней передал ей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Когда он начал строительные работы, туда пришел ФИО4 М.Х. и сказал ему, что он продавал ФИО18 только 1,5 сотки, где стоял дом.

Они судились с Потерпевший №2 в порядке гражданского судопроизводства, выяснилось, что ФИО4 М.Х. продавал ФИО18 лишь 1,5 сотки, суды закрепили за Потерпевший №2 земельный участок площадью 300 кв.м. Он считает решения судебных органов правильными.

Многие жители поселка Н. Кяхулай говорили ему, что действительно ФИО4 М.Х. продавал только 1,5 сотки, а не 4,5 сотки.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей подруги ФИО18 ФИО10 и ФИО11 показали, что их знакомая ФИО18 купила земельный участок площадью 4,5 сотки за 19 тысяч долларов у Потерпевший №2 Они не присутствовали при передаче денег, о купле-продаже данного участка они знают со слов ФИО18.

ФИО12 показала, что при ней состоялся разговор между Потерпевший №2 и ФИО18 о площади продаваемого участка – 450 кв.м.

Свидетель ФИО4 А.Ш. показал в суде, что в 2010 году он купил дом на участке площадью 1,5 сотки в <адрес>. Впоследствии он узнал от Потерпевший №2 о том, что сначала весь участок 4,5 сотки принадлежал ему, он продал 1,5 сотки ФИО18, а 3 сотки не продавал. ФИО1 начал стройку на 3 сотках, приходили работники милиции, начались разборки.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что его племянник и сестра отступили от своих участков и ему сделали участок 4,5 сотки по <адрес> Он не смог на себя переоформить участок и продал его Потерпевший №2 Однако он впоследствии видел, что постановление о выделении участка было оформлено на другое лицо. Потом он слышал, что ФИО4 М.Х. продал 1,5 сотки земли, а 3 сотки оставил себе.

Показания, аналогичные показаниям ФИО13, дал свидетель ФИО14

Свидетели ФИО4 А.Г. и ФИО16 показали в суде, что потерпевший ФИО4 М.Х. продавал и продал ФИО18 земельный участок площадью 1, 5 сотки, оставшийся учасок 3 сотки он не продавал.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 усматривается, что у него имелся в наличии земельный участок под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>, который былзакреплен за ним постановлением главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 450 кв.м. Все участки в этом районе, как он помнит, были самовольно заняты еще в 1990 годах, и в последующем Администрация <адрес> в целях упорядочивания землевладений в городе, закрепляла эти участки за теми, кто их занял. Он этот участок не занимал, он его приобрел в 1996 году, у кого именно не помнит. При приобретении им вышеуказанного участка, ему хозяин передал вышеуказанное постановление на его имя. На тот момент в этом районе практически у всех были аналогичные постановления. В последующем он решил продать свой участок и продал его Потерпевший №2 за 100 000 рублей, о чем после получения денег он написал расписку Потерпевший №2 и они словесно договорились переоформить земельный участок, когда в этом появится необходимость. Примерно в марте 2007 года он по просьбе Потерпевший №2 встретился с ранее ему незнакомой ФИО18 и по просьбе Потерпевший №2 подписал все документы, представленные ФИО18 Подписываемые документы он не читал, так как доверял доверительным отношениям между Потерпевший №2 и ФИО18 и считал, что ими согласованы все условия. Со слов Потерпевший №2 он продал ФИО18 часть земельного участка площадью 150 кв.м., а ФИО18 взяла на себя обязательства оформления этого участка. В последующем оказалось, что ФИО18, злоупотребив доверием, завладела всем участком, построила на своей части участка дом, после продала его, а потом и продала участок Потерпевший №2 Сам он домовладение на участке не возводил и продал Потерпевший №2 пустой участок. Узнав об этом, ФИО4 М.Х. обратился в суд и решением суда земельный участок вернули Потерпевший №2

Т. 2, л.д. 64-66.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что участок за № по <адрес>. Он находится напротив перекрестка между домами, одна сторона выходит на канал Октябрьской революции. По центру участка расположена тропинка, ширина участка 48 метров, на участке вырыта земля под фундамент.

Т. 1, л.д. 131-137, 205-209.

Постановлением Главы Администрации <адрес> от 12.04.1996г. за № земельный участок площадью 4,5 сотки в пос. Н. Кяхулай <адрес> был закреплен за ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ по расписке продал его Потерпевший №2 за сто тысяч рублей.

Т. 1, л.д. 65-66.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продала ФИО8 домовладение общей площадью 88,3 кв.м. в пос. <адрес>.

Т. 1, л.д. 70-72.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продала земельный участок площадью 450 кв.м. в пос. <адрес> ФИО3 Г.И.

Т. 1, л.д. 74-76.

Вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от 01.03.2007г. был продан ФИО9 ФИО18

Т. 1, л.д. 77-79.

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка в <адрес> пос. Н. Кяхулай, <адрес> по состоянию на 2005 год составляет 28 400 долларов США (450 кв.м.) и 9500 долларов США (150 кв.м.), а согласно заключению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка (450 кв.м.) в 2005г., выданного ООО АФ «Кама Аудит» составляет 2 150 000 рублей (курс доллара в 2005 году не более 28,8 рублей за 1 доллар), что составляет 74 652 доллара США.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Потерпевший №2 был удовлетворен частично, признан договор купли-продажи земельного участка между ФИО18 и ФИО3 Г.И. недействительным, признано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. в пос. Н. Кяхулай, <адрес> за Потерпевший №2

Т. 1, л.д. 139-145 гражданского дела №.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Т. 2, л.д. 83-89 гражданского дела №.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ иск Потерпевший №2 удовлетворен частично.

Признана действительной сделка купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между Потерпевший №2 и ФИО9

Признано за Потерпевший №2 право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ФИО9 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в части 300 кв.м., принадлежащих Потерпевший №2

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ФИО18 и ФИО3 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права на земельный участок, в части 300 кв.м., принадлежащих Потерпевший №2

Признана недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. за ФИО3 Г.И.

Истребован у ФИО3 Г.И. в пользу Потерпевший №2 земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес>.

Т. 2, л.д.183-198 гражданского дела №.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы подсудимой ФИО18 и ее подруги ФИО12 о том, что она покупала у Потерпевший №2 не 1,5 сотки, а 4,5 сотки опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые работают в агентствах по продаже земельных участков, а также других свидетелей – ФИО17 и ФИО14

Кроме того, в суде установлено, что земельный участок по <адрес> в пос. Н. Кяхулай находится недалеко от Администрации пос. Н. Кяхулай, в центре поселка, ФИО4 М.Х. мог продать его по своему усмотрению по завышенной цене, однако он никак не мог продать весь участок ниже 28 400 тысяч долларов.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 А.А., ФИО15 усматривается, что узнав о производстве работ на своем участке площадью 3 сотки ФИО4 М.Х. сразу же поехал на участок и не дал возможность ФИО3 А.А. продолжить работы. По показаниям вышеназванных лиц ФИО4 М.Х. хотел встретиться с ФИО18, она уклонялась от встречи под разными предлогами.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Следовательно, определением Апелляционной инстанции установлено, что участок 3 сотки принадлежит Потерпевший №2, он не продавал его ФИО18, а продал лишь 1,5 сотки.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО18, заранее зная, что ей был продан земельный участок площадью 150 кв.м., а не площадью 450 кв.м., оформила на себя весь земельный участок, продала вначале свой участок (150 кв.м.) с домом ФИО8, а затем 450 кв.м. ФИО3 Г.И., причинив ФИО3 Г.И. ущерб в размере 2 250 000 рублей, Потерпевший №2 – 2 000 000 рублей, то есть она совершила мошенничество с причинением особо крупного ущерба Потерпевший №2 и ФИО3 Г.И.

Суд квалифицирует действия ФИО18 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, а также ее личность: ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, является <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО18 возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и определяет ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 ФИО33 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО18 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО18, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденная обязана сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий М.А. Ахмедханов