Решение № 12-102/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-102/2018

<данные изъяты> *№ обезличен*


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым 26.06.2018г.

Судья Надымского городского суда ЯНАО Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 ёр угли на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от *дата* инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО2 у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с постановлением ОГИБДД, ФИО2 у в лице защитника – адвоката Киселева М.С. подал жалобу, в которой указал, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался впереди автомобиля Багдасаряна и никак не мешал двигавшемуся позади автомобилю. Автомобиль под управлением Багдасаряна двигался с нарушением скорости, не прямолинейно, а совершал маневр перестроения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на столб. Полагал, что ФИО2 необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения. Просил постановление ОГИБДД отменить.

ФИО2 у в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании жалобу поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО2 у адвокат Киселев М.С. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что он не согласен с постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не нарушал Правил дорожного движения, напротив, именно Багдасарян при возникновении помехи для движения должен был применить экстренное торможение, а не маневрировать по дороге, наезд Багдасаряна на опору ЛЭП произошел только из-за того, что Багдасарян не справился с управлением и фактически применил опасное маневрирование.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 в судебном заседании ранее поясняла, что постановление в отношении ФИО2 у по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было ею вынесено на основе всех имеющихся материалов дела, по результатам опроса участников ДТП, схемы и фотоматериалов, полагала вину ФИО2 у в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленной.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ранее показал, что *дата*. он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен* двигался <адрес>, со скоростью примерно 60км/час, впереди него по правой полосе примерно в метрах 40-50км/час двигался автомобиль <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, после пешеходного перехода <данные изъяты> стал перестраиваться на левую полосу, по которой двигался он, <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем он подал звуковой сигнал и начал перестраиваться на правую полосу, применяя экстренное торможение, но не справился с управлением и совершил наезд на столб. При этом ФИО2 не включил левый поворотник заблаговременно, а включил его уже одновременно с перестроением, автомобиль ФИО2 выехал на его, Багдасаряна, левую полосу движения, практически на половину корпуса автомобиля, тогда он, Багдасарян, с целью избежать столкновения, стал перестраиваться на правую полосу, однако, возможно, ввиду услышанного звукового сигнала, автомобиль ФИО2 стал возвращаться вновь на правую полосу движения, в связи с этим он, <данные изъяты>, применил экстренное торможение, его «закусило», т.е. заблокировало колеса, и выбросило на столб электроосвещения. Представил также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, снятого видеокамерой <адрес>

Заслушав защитника ФИО2 у адвоката Киселева М.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от *дата*., ФИО2 у *дата*. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен* не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> госномер *№ обезличен* <данные изъяты> уходя от столкновения, совершил столкновение с дорожным сооружением (опорой ЛЭП), автомобиль Тойота Королла получила механические повреждения. Своими действиями ФИО2 у нарушил п.8.4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 у подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500руб.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела, фотоматериалов и видеозаписи, представленной <данные изъяты>, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 действительно не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся позади ФИО2 в попутном направлении. При этом ФИО2 при начале перестроения на крайнюю левую полосу движения перед разделительной полосой, не показал заблаговременно сигнал поворота налево, также не убедился в безопасности своих действий и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, в частности, автомобилю <данные изъяты>, который в это время двигался по полосе, выезд на которую начал совершать ФИО2. При этом судья не входит в обсуждение наличия/отсутствия вины <данные изъяты> в совершенном им столкновении с опорой ЛЭП при рассмотрении жалобы ФИО2, поскольку предметом судебного разбирательства в настоящем деле является факт нарушения Правил дорожного движения ФИО2. При этом нарушение ФИО2 Правил дорожного движения в виде непредоставления преимущества автомобилю под управлением Багдасаряна, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в судебном заседании установлено достоверно и объективно совокупностью исследованных доказательств. Виновность ФИО2 у подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты> пояснениями инспектора ДПС ФИО1, фотоматериалами, видеозаписью.

Действия ФИО2 у правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом необходимых обстоятельств в пределах санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО1 от *дата*. в отношении ФИО2 ёр угли по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ёр угли – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.