Апелляционное определение № 33-491/2026 33-6264/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: 47RS0006-01-2025-002958-61;

суд первой инстанции: №2-4026/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-491/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Пучковой Л.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4026/2025 (УИД: 47RS0006-01-2025-002958-61) по апелляционной жалобе ответчика - представителя акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Филиалу акционерного общества «ЛОЭСК-Южные электрические сети», акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора, продлении сроков технических условий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за оказание юридической помощи, судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Филиалу акционерного общества «ЛОЭСК-Южные электрические сети», акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>».

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, в лице представителя ФИО3, наделенной полномочиями на подачу и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.25 – 25-оборот) ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно в приемную Гатчинского городского суда <адрес> (л.д.4) с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и <адрес>» (далее – АО «ЛОЭСК») (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) и Филиалу акционерного общества «ЛОЭСК-Южные электрические сети» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) о защите прав потребителя, при этом с учетом принятых в порядке части 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений исковых требований, просил:

обязать ответчиков солидарно выполнить мероприятия установленные пунктом 10 Технических условий №-ПСФ-23 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

обязать ответчиков продлить технические условия на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 неустойку в размере 119.081, 25 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 солидарно в компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки до дня фактического выполнения обязательств - дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (АТП) обеими сторонами;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 105.000, 00 рублей;

В обоснование исковых требований представитель ФИО2 – ФИО3 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Филиалом АО «ЛОЭСК-Южные электрические сети» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 06-171/005-ПСФ-23, по условиям которого АО «ЛОЭСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес> Прибытково массив садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) Строитель, с кадастровым №номером (далее - КН): 47:23:0453002:287, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт). По утверждению истца, АО «ЛОЭСК» должно было осуществить технологическое присоединение электроустановок не позднее 4 месяцев со дня заключения договора, несмотря на то что, в установленный договором срок истцом была внесена оплата по договору всего на общую сумму 104.400, 00 рублей, ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени. В этой связи представитель ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство что направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены ими без удовлетворения, находила наличие правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 308, 309, 330, части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 13, статей 15, 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункта «б» пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), и требовал судебной защиты нарушенных имущественных прав и личного неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 – 8-оборот, 54, 63 – 63 -оборот).

После принятия искового заявления к производству Гатчинского городского суда, по письменному ходатайству АО «ЛОЭСК» (л.д.32 – 32-оборот) к участию в дела в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Строитель» массива «Прибытково» (л.д.56-оборот).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 – 39), представил письменный отзыв на исковое заявление, критически оценивая приведенные ФИО2 в исковом заявлении доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 ссылался на те обстоятельства, требования об обязании исполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению, так как указанный срок свидетельствует о неисполнимости решения суда.

Кроме того, представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 отмечал, что истец не исполнил свои обязательства, указанные в пункте 8 договора, а также не выполнил мероприятия, предусмотренные пунктом 11 технических условий, соответствующее уведомление адрес ответчика не направил, таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Ко всему прочему представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 находил, что отношения между сторонами, возникшие в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПСФ-23, регулируются специальными нормами законодательства об электроэнергетике, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон «О ЗПП». Вместе с тем представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 указывал на то, что в случае, если суд признает обоснованным требование об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, размер судебной неустойки и судебных расходов подлежит уменьшению до разумных пределов, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается, в связи с отсутствием со стороны истца представления соответствующих доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий (л.д.44– 53).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к АО «ЛОЭСК» и Филиалу АО «ЛОЭСК-Южные электрические сети», при этом суд первой инстанции возложил на АО «ЛОЭСК» обязанность выполнить мероприятия, установленные пунктом 10 Технических условий №-ПСФ-23 от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.76 – 88).

Кроме того, суд первой инстанции обязал АО «ЛОЭСК» продлить технические условия №-ПСФ-23 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 – 88).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО2:

неустойку в размере 119.081, 25 рублей;

компенсацию морального вреда – 10.000, 00 рублей;

штраф в размере 64.540, 00 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, 00 рублей;

(л.д.76 – 88).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал АО «ЛОЭСК» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300, 00 рублей начиная с 91 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - подписания акта об осуществлении технологического присоединения (АТП) обеими сторонами. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части (л.д.76 – 88).

АО «ЛОЭСК» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1, имеющий высшее юридическое образование (л.д.155) и обладающий полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.113 – 113-оборот), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного акта представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что пунктом 16 Правил установлен срок осуществления мероприятий по техническому присоединению для категорий земель заявителя, к которым относится земельный участок истца, составляет от 4 до 6 месяцев, таким образом, судебный акт, обязывающий ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 90 дней, будет невозможно исполнить. Кроме того, податель жалобы считал, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения за год просрочки в размере 119.081, 25 рублей, с учетом того, что сумма договора составляет 130.500, 00 рублей, является завышенной и противоречит принципам разумности и справедливости. Вместе с тем представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 также находил не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком нравственных или физических страданий. Ко всему прочему представитель АО «ЛОЭСК» ФИО1 считал, что присужденные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000, 00 рублей не соответствуют принципам необходимости, разумности, обоснованности и справедливости, в количественном и качественном отношении приводят к нарушению баланса законных прав и интересов сторон (л.д.97 – 103).

Поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ представителем АО ЛОЭСК» апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 321 ГПК РФ для апелляционного обжалования, по письменному ходатайству представителя АО «ЛОЭСК» ФИО1 (л.д.116 – 116-оборот) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок восстановлен (л.д.140), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградской областной суд для апелляционного разбирательства (л.д.166).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились ФИО2, представители Филиала АО «ЛОЭСК-Южные электрические сети» и СНТ «Строитель» массива «Прибытково»

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель АО «ЛОЭСК» ФИО4, имеющий высшее юридическое образование (л.д.174) и действовавший на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.175 - 175-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тогда как представитель ФИО3, имеющая высшее юридическое образование (л.д.180 – 181) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.178 – 179)/, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.169, 170, 171, 173), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации на объект недвижимости (запись регистрации №) принадлежит земельный участок площадью 675+/-18кв.м с КН: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> массив «Прибытково» СНТ «Строитель» (л.д.26 – 27-оборот).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОЭСК» (далее - «Сетевая организация») и ФИО2 (далее – «Заявитель») заключен типовой договор №-ПСФ-23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.9 – 10), согласно условиям пункта 1 которого «Сетевая организация» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств «Заявителя» – земельный участок для ведения гражданином садоводческой и огородной деятельности, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);

категория надежности III (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт,

а «Заявитель» обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.9).

Пунктом 2 условий вышеуказанного типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка для ведения гражданином садоводческой и огородной деятельности, расположенного по адресу: <адрес> массив «Прибытково» СНТ «Строитель» (л.д.9).

Из пункта 4 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, следует что технические условия являются неотъемлемой частью договора (л.д.11 – 11-оборот). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (л.д.9).

Согласно пункту 17 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий «Заявителями», технологического соединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению «Заявителем» не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (…) (л.д.10).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.11 – 11-оборот) определяют перечень мероприятий, осуществление которых возлагается как на ответчика, так и на истца.

В частности, «Сетевая организация» осуществляет проектирование и строительство ВЛЗ-10 кВ от ВЛ 10 кВ ЛПС-Кобрино Ф-6 ТП3 (инв. №) до ТП 10/04 кВ. с установкой линейного разъединителя. Длину, марку, сечение провода, тип опор, тип разъединителя, объем выполняемых работ определить проектом. Трассу проектируемой ВЛЗ-10 КВ согласовать с землепользователем (пункт 10.1.1); проектирование и установку КТП -10 с трансформатором (ми) расчетной мощности. ТИП и комплексацию КТП-10 кВ определить проектом. Место расположение проектируемого КТП определить проектом и согласовать с землепользователями (пункт 10.1.2); проектирование и установку ВЛИ-0,4 кВ от проектируемой ТП-10/04 кВ до границы участка «Заявителя». Длину, марку, сечение провода, тип опор, объем выполняемых работ определить проектом. Трассу проектируемой ВЛИ-0,4 согласовать с землепользователем (пункт 10.1.3); обеспечивает возможность действиями «Заявителя» осуществить фактическое присоединение объекта с монтажом коммуникаций аппарата в соответствии с требованиями селективности и максимальной мощности энергопринимающих устройств «Заявителя (пункт 10.2.1); выполняет монтаж узла учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств по пункту 7 или в местах максимально приближенных к ней (пункт 10.3) (л.д.11).

«Заявитель» согласно пункту 11.3 технических условий выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями к монтажу, приведенными в пункте 11.3.1 технических условий (л.д.11-оборот).

Согласно пункту 5 условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (л.д.9).

Тогда как пунктом 10 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 130.500, 00 рублей, в том числе НДС 20 % 21.750,00 рублей (л.д.9-оборот).

Согласно пункту 12 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям датой исполнения обязательства «Заявителя» по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (л.д.9-оборот – 10).

В силу пункта 21 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям договор считается заключенным со дня оплаты «Заявителем» счета на оплату технологического присоединения по договору (л.д.10).

Как было установлено судом первой инстанции в личном кабинете «Заявителя» на сайте: https://lk.loesk.ru/ ФИО2 был получен счет-оферта №-ПСФ-23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130.500, 00 рублей, в котором указан порядок внесения платы за технологическое присоединение, в соответствии с абзацем 5 пункта 16.1 Правил, а именно:

15% платы вносятся в 5 рабочих дней;

30% платы вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

35% платы вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

20% платы вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям;

При этом указанный счет был оплачен «Заявителем» в соответствии с указанными условиями на сумму 104.400, 00 рублей (л.д. 12, 13).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с тем, что АО «ЛОЭСК» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ЛОЭСК» и Филиалу АО «ЛОЭСК-Южные электрические сети» с претензией, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнения мероприятий по технологическому присоединению по указанному договору и уплатить неустойку в размере 130.500,00 рублей, (л.д.14 – 16, 17, 18), однако претензия адресованная Филиалу АО «ЛОЭСК-Южные электрические сети» была возвращена за истечением срока хранения, тогда как претензия полученная АО «ЛОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без ответа (л.д. 20).

Согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за 664 дня составил 216.630, 00 рублей, при этом ФИО2 со ссылкой на пункт 17 Типового договора и абзац 3 подпункта 3 пункта 16 Правил №, просил взыскать неустойку за 365 дней в размере 119.081, 25 рубль (л.д.54).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения Филиала АО «ЛОЭСК-Южные электрические сети» к солидарной ответственности по требований ФИО2, при этом пришел к выводам о том, что факт неисполнения АО «ЛОЭСК» обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение к электрическим сетям нашел свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции возложил на АО «ЛОЭСК» обязанности исполнить условия договора №-ПСФ-23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного со ФИО2 Кроме того, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для частичного удовлетворения производных требований ФИО2 возложения на АО «ЛОЭСК» обязанности совершить определенные действия в срок не позднее 90 дней со дня вступления решения в законную силу, а также продлить технические условия №-ПСФ-23 на два года – ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока -90 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставлении ФИО5 судебной защиты гражданских прав по требованиям о защите прав потребителя, поскольку данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, регламентирующей пределы осуществления гражданских прав, предусмотрено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В то время как согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 вышеуказанных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пункте 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпунктом «б» пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

В подпункте «в» пункта 16 Правил № предусмотрено, что положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона «О ЗПП» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из существа правоотношений сторон, именно на АО «ЛОЭСК», как исполнителе, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору, в том числе момент надлежащего исполнения обязательства.

Тогда как, как верно было отмечено судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных законоположений АО «ЛОЭСК» ни в срок, установленный договором №-ПСФ-23, ни в настоящее время не выполнены предусмотренные поименованным договором обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: <адрес> массив «Прибытково» СНТ «Строитель», что свидетельствует о правомерности заявленных ФИО2 исковых требований об обязании ответчика исполнить данные мероприятия в соответствии с договором.

Что касается отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом первой инстанции учтены руководящие разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как верно уже было отмечено, согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за 664 дня составил 216.630, 00 рублей, при этом ФИО2 со ссылкой на пункт 17 Типового договора и абзац 3 подпункта 3 пункта 16 Правил №, просил взыскать неустойку за 365 дней в размере 119.081, 25 рубль (л.д.54).

При этом со стороны ответчика не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О ЗПП» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЛОЭСК» также сводятся к несогласию с взысканием штрафа и размером денежной компенсации морального вреда. При этом АО «ЛОЭСК» полагает, что положения пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП» не применимы, а также считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Между с тем, довод АО «ЛОЭСК» о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Закона «О ЗПП», отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше в руководящих разъяснениях высшего судебного органа Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, так как при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца именно как потребителя, исходя из размера взысканной компенсации морального вреда, с ответчика в пользу потребителя обоснованно взыскан штраф, предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона «О ЗПП».

Вместе с тем в силу статьи 15 Закона «О ЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подлежат учету также и руководящие разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае следует учесть длительность негативных последствий бездействия АО «ЛОЭСК», не разрешившего сложившуюся конфликтную ситуацию с учетом проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то есть более двух лет на момент рассмотрения и разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «ЛОЭСК» ФИО1 о том, что сроки оформления исходно-разрешительной документации, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными административными регламентами, действующими на территории <адрес>, значительно превышают сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленные пунктом 16 Правил, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку не препятствует ответчику выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению в рамках действующего договора, а также не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, произошедших по независящим от АО «ЛОЭСК» причинам, приведших к длительному неисполнению обязательств по договору о технологическом присоединении, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная жалоба АО «ЛОЭСК» также содержит несогласие с постановленным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил:

договор возмездного оказания услуг № б/н заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заказчик», по условиям которого «Исполнитель» принял на себя обязательство по поручению «Заказчика» оказать юридическую по мощь по представлению интересов «Заказчика» в споре с АО «ЛОЭСК», во исполнение поручения «Исполнитель» анализирует документы и консультирует «Заказчика», подготавливает и направляет претензии, подготавливает и подает исковое заявление, представляет интересы «Заказчика» в суде первой инстанции, проводит переговоры о возможности заключения мирового соглашения, составляет и подает иные процессуальные документы, размер вознаграждения определен в размере 105.000, 00 рублей, который выплачивается частями, по мере выполнения работ по договору (л.д.70 – 71);

чеки об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105.000, 00 рублей о переводе ФИО3 денежных средств за выполнение этапов работ по договору возмездного оказания услуг № б/н заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 -66-оборот).

Тогда как для правильного разрешения требования о возмещении судебных расходов следует учитывать следующие законоположения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая и разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного ФИО2 спора.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, и исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 50.000, 00 рублей из заявленных ко взысканию 105.000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

При этом судебная коллегия не находит обоснованным вывод АО «ЛОЭСК» о завышенной сумме судебных расходов в 50.000, 00 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы и сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные выводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя АО «ЛОЭСК» ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, 206, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Литвинова Е.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года