Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-982/2023;)~М-1033/2023 2-982/2023 М-1033/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-28/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Зея <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

<Дата обезличена> между ООО МК «Мани Мен» и ФИО4 заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 20800 рублей на срок 30 календарных дней под 547,50 % годовых.

ФИО4 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им в установленный договором срок не выполнила.

<Дата обезличена> ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по указанному договору ООО «Югория», <Дата обезличена> ООО «Югория» уступило право требования по нему ООО «Специализированное финансовое общество Титан», в том числе право требования суммы основного долга в размере 19552 рублей и право на начисленные проценты в размере 42310 рублей 44 копейки.

<Дата обезличена> ФИО4 умерла, обязательства по договору займа не исполнены, задолженность по состоянию на <Дата обезличена> составила 61862 рубля 44 копейки, в том числе по основному долгу – 19552 рубля, по процентам – 42310 рублей 44 копейки.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ее мать ФИО3, сын ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в состав наследственного имущества входит жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО4 задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, просит взыскать 61862 рубля 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 рублей 88 копеек.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4 – ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял, мнение по ходатайствам ответчика ФИО3 и законного представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 не выразил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебном заседании <Дата обезличена> заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, просит в удовлетворении требований отказать.

Законный представитель малолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, просит в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Изучив представленные доказательства, материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно данным записи акта о рождении от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 приходится отцом ФИО1

Таким образом, законный представитель малолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2 в силу закона имеет полномочия на заявление об истечении срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по спорному договору займа.

Разрешая ходатайство ответчика и законного представителя малолетнего ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из договора займа от <Дата обезличена> следует, что погашение долга производится единовременным платежом – на 30 день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) – <Дата обезличена> в сумме 30160 рублей.

Из материалов дела видно, что денежные средства займодавцем переданы заемщику <Дата обезличена>.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа – выплата суммы займа и процентов за пользование им определен сторонами – <Дата обезличена>.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате суммы займа было известно после <Дата обезличена>, когда заемщиком платеж не был произведен, и с указанного момента начал течь срок исковой давности по этому платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, ранее за защитой нарушенного права займодавец и его правопреемники в суд не обращались.

По смыслу закона бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу закона предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таких условий договор займа, заключенный между ООО МК «Мани Мен» и ФИО4, не содержит, напротив, предусматривает возврат суммы займа одним платежом, включающим в себя сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

Уплата ФИО4 части долга в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> о признании долга в целом не свидетельствует, поскольку иное должником не оговорено, иных действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, заемщиком и его наследниками не совершено, доказательств обратного истцом не представлено.

Изложенное указывает на отсутствие перерыва в течение срока исковой давности, в том числе в связи с частичной уплатой заемщиком долга.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежу по основному долгу в соответствии с условиями договора истек <Дата обезличена>, то есть до обращения ООО «СФО Титан» с иском в суд.

Согласно представленному расчету, истец исчислил и просит взыскать проценты за пользование займом по состоянию на <Дата обезличена>, начисленные в том числе после наступления срока возврата займа, следовательно, по данному требованию срок исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд также истек.

Учитывая положения ст. 207 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является основанием для истечения срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование займом.

По смыслу ст.205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Ф. Артёму А. в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук