Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-178/2019

№2-178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2019 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, в основание иска указав, что между истцом и ответчиком 09.08.2018 г. был заключен договор страхования (полис серии № №) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № со сроком действия с 31.10.2018 г. по 30.10.2019 г. В соответствии с п.7 полиса объектом страхования является жилой дом с верандой, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма за дом 997497 руб., дополнительное строение – баня, страховая сумма 49649 руб., домашнее имущество «по общему договору», страховая сумма 150000 руб., общая страховая сумма составляет 1197146 руб. размер страховой премии составил 10954 руб. 05 коп., которая оплачена в полном объеме. В период действия договора, 07.02.2019 г. в доме произошел пожар, в результате которого был уничтожен и безвозвратно поврежден дом с верандой, баня и другое застрахованное и находившееся в них имущество. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты. Ответчиком в счет страхового возмещения выплачено 719943 руб. 96 коп. На претензию истца ответчиком направлен ответ от 09.07.2019 г. №, согласно которому при назначении страховой выплаты ее размер уменьшен в связи с износом более 75% домашнего имущества и применением дополнительной безусловной франшизы в размере 30%, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 г. следует, что «наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил устройства дымовой печи». Согласно акту «ТК Сервис Регион» размер ущерба снижен на 20% в связи с тем, что после пожара у дома и бани остался неповрежденным фундамент, что послужило основанием для снижения размера ущерба на 20%. Размер ущерба определен в размере 1027205 руб. 64 коп. Не оспаривая определенный ответчиком общий размер ущерба, тем не менее, истец не согласна с применением ответчиком дополнительной безусловной франшизы в размере 30%, поскольку полагает, что страховая компания неправомерно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, так как какие-либо правила противопожарной безопасности ни она ни ее супруг не нарушали, должностными лицами нарушения не выявлены и не зафиксированы, экспертиза об установлении причин возгорания жилого дома, в том числе имелось ли нарушение устройства дымовой печи и явилось ли это прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, не проводилась. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб. На оплату услуг представителя ею затрачено 5000 руб. На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 308161 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ей судом за неисполнение в добровольном порядке требований о страховой выплате, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала и пояснила, что не оспаривает размер определенного страховой компанией ущерба в размере 1027205 руб. 64 коп., однако не согласна с применением ответчиком при определении размера страховой выплаты дополнительной безусловной франшизы в размере 30%, поскольку полагает, что причиной пожара не является нарушение ею либо ее супругом ФИО8 правил противопожарной безопасности. Достоверная причина возгорания жилого дома не была установлена. Несмотря на то, что в полисе не указан выгодоприобретатель, полагает, что она наравне с супругом имеет право на страховое возмещение, поскольку она также является сособственником жилого дома с надворными постройками и имущества, находившегося в них, которые были уничтожены при пожаре, так как дом, баня, иное имущество были приобретены ими в период брака и являются общей совместной собственностью супругов. Раздел имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался. Отказом в выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб. Полагает понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разумными и не завышенными.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, указывая на отсутствие доказательств нарушения истцом и членами ее семьи правил противопожарной безопасности, которые привели бы к возникновению пожара. Ссылаясь на вероятностный характер выводов о нарушениях при устройстве дымовой печи, полагал что должностным лицом при проведении проверки по факту пожара не установлена вина в возникновении пожара истца и членов ее семьи, не установлено какие именно нарушения допущены при устройстве дымовой печи, а вывод о причине возгорания в связи с перекаливаем дымовой трубы не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается экспертным заключением.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 г. должностным лицом, проводившим проверку по факту пожара установлена причина возгорания – перекаливание дымовой трубы, нарушения при устройстве дымовой печи. Кроме того, полагает, что применение дополнительной безусловной франшизы в размере 30% является обоснованным, поскольку собственниками жилого помещения не обеспечены требования п.8.3.6 Правил страхования №167, а также нарушены требования п.п.81,84 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Согласно представленным отзывам полагает ФИО1 ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем является ФИО8 Возникновение пожара стало возможным в связи с необеспечением пожарной безопасности собственниками жилого помещения, нарушением требований п.81, п.п. «а» и «ж» п.84 Правил противопожарного режима (л.д.69-70,196-197).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО1 является его супругой, все приобретенное имущество: жилой дом с надворными постройками, домашнее имущество, уничтоженные при пожаре 07.02.2019 г. является их совместной собственностью, приобретено в период брака, раздел имущества супругами не производился, брачный договор не заключался. Также пояснил, что 07.02.2019 г. вечером затопил печь, расположенную в пристроенной к дому котельной, затем подбросил охапку дров и вышел из котельной. Через некоторое время услышав треск, открыл дверь котельной и увидев огонь в области потолка, закрыл дверь и выбежал на улицу. Потушить огонь самостоятельно и прибывшими пожарными не удалось. Печь металлическая, приобретенная в магазине заводского изготовления. устанавливалась им самим. От печи через потолочное перекрытие и кровлю проходила дымовая труба, также приобретенная в магазине, представляющая из себя трубу в трубе длиной около 2 метров, пространство между которыми заполнено изоляцией и с двух сторон заварены. Доступа в пространство между трубами не имеется и он не осуществлял вмешательство в конструкцию трубы. Вокруг трубы была установлена металлическая разделка. Полагает, что при устройстве печи и дымовой трубы и их эксплуатации нарушений ими допущено не было, а возгорание могло произойти вследствие заводского брака двухслойной дымовой трубы, который он не в состоянии был обнаружить при ее приобретении. Примерно за одну неделю до пожара он прочищал металлическим ершиком внутреннюю поверхность дымовой трубы.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

В соответствии с 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества (жилого дома с верандой, бани, расположенных по адресу: <адрес> домашнего имущества) на срок с 31.10.2018 г. по 30.10.2019 г., в подтверждение чего истцу ФИО1 выдан страховой полис серии № (л.д.72-73).

Из страхового полиса следует, что договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее-Правила №167).

Правила №167 утверждены генеральным директором 29.12.2017 г. (л.д.75-86).

В соответствии с п.п.3.2, 3.3.1.1-3.3.1.1.11 Правил №167, страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (выгодоприобретателю), в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения ( в т.ч. печей)/электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; поджога.

В соответствии с п. 4.13 Правил №167 в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей и или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п.8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

В соответствии с п.8.3.6 Правил №167 Страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она осматривала перед заключением договора страхования дом ФИО1 и каких-либо видимых нарушений при устройстве печи не наблюдала. Она заключала от имени ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 договор страхования и утверждает, что договором не предусмотрено применение дополнительной безусловной франшизы в размере 30% о чем свидетельствует отсутствие соответствующих указаний в стразовом полисе, а Правила №167 страхователю не вручались.

Показания данного свидетеля не подтверждают заключение договора страхования на условиях, исключающих применение дополнительной безусловной франшизы в размере 30%, поскольку противоречат содержанию страхового полиса серии № № из буквального содержания которого следует, что договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

ФИО1 собственноручной подписью в страховом полисе подтвердила вручение ей при заключении договора страхования Правил №167, что следует из представленной суду копии страхового полиса.

Кроме того, утверждение ФИО4 о заключении ею от имени ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования с ФИО9 противоречит страховому полису, согласно которому договор от имени ПАО СК «Росгосстрах» подписан не ФИО4, а ФИО6

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности утверждения стороны истца о заключении договора страхования без условия о возможности применения страховщиком дополнительной безусловной франшизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования заключен с возможностью применения дополнительной безусловной франшизы в размере 30% при невыполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) п.8.3.6 Правил №167.

Выгодоприобретатель в полисе не указан (п.9.1), в связи с чем, согласно п.3 страхование осуществляется «за счет кого следует» (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1).

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 3).

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со свидетельством о браке, брак между ФИО8 и ФИО10 заключен 13.08.1983 г. (л.д.156).

Право собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по указанному адресу зарегистрировано 21.03.2012 г. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 15.06.1991 г. (л.д.90-оборот,154-155).

Доказательств того, что указанный жилой дом приобретен в собственность ФИО8 на основании договора дарения, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, не имеется.

Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО8 в судебном заседании, жилой дом с постройками и находившееся в них имущество нажито ими в период брака и является их общей совместной собственностью.

В связи с изложенным судом отвергаются доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, то есть выгодоприобретателем по договору страхования указанного имущества.

07.02.2019 года около 21:25 час. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого уничтожен жилой дом, баня, домашнее имущество, принадлежащие ФИО8 и ФИО1

Выгодоприобретателю ФИО8 по его заявлению от 15.02.2019 г. (л.д.87-88) ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 719043 руб. 96 коп., с учетом применения в соответствии с п.п.4.13, 8.3.6 Правил №167 дополнительной безусловной франшизы в размере 30% от размера определенного страховой компанией ущерба (142925,48+884280,16)=1027205 руб. 64 коп.

Размер определенного страховой компанией размера причиненного ущерба (л.д.92-105) истцом ФИО1 не оспаривается и признается в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Постановлением начальника Макушинского МОНД и ПР от 11.02.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего (с учетом уточняющей информации - 07.02.2019 г. (л.д.195)) пожара жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Причиной пожара послужило перекаливание трубы дымохода вследствие сгорания в трубе дымохода сажи и сажевых отложений внутри труб дымохода. Других источников возникновения горения не обнаружено, умышленное повреждение имущества – поджог – исключается. Наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил устройства дымовой печи (л.д.42).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от 29.11.2019 г. федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» место возникновения (очаг) пожара, произошедшего 07.02.2019 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в юго-западной части жилого дома внутри помещения котельной. Огонь из очага пожара распространялся по сгораемым конструкциям котельной вверх (по конструкции кровли жилого дома) и в стороны (в северную часть на конструкции кладовой и в западную часть на конструкции веранды, навеса и бани). Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Ответить на вопрос мог ли являться причиной возникновения пожала заводской брак составных частей печной трубы по представленным материалам не представляется возможным. Определить, имелись ли нарушения существующих требований пожарной безопасности, в том числе при устройстве отопительной печи (печной трубы) и их эксплуатации, их причинно-следственную связь с возникновением пожара не представляется возможным (л.д.161-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в представленных материалах гражданского дела отсутствуют данные, позволяющие судить о наличии нарушений правил пожарной безопасности при устройстве печи, дымовой трубы в указанном жилом доме, а выводы должностного лица, проводившего проверку по факту пожара жилого дома о возникновении пожара по причине перекаливания трубы дымохода, возможных нарушениях при устройстве дымовой печи, не основаны на имеющихся объективных данных. При проведении экспертизы не установлена причина пожара, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении пожара вследствие именно перекаливания печи и дымовой трубы, не выявлено. Имевшаяся дымовая труба является дымовой трубой из сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойной стальной трубой с тепловой изоляцией из негорючего материала) и соответствует требованиям п. 5.11 «Свода Правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Визуально определить наличие неисправности тепловой изоляции подобной трубы невозможно, поскольку ее теплоизоляция находится внутри, без доступа снаружи. Нарушений п.п. «а» и «ж» п.84 «Правил противопожарного режима», утвержденных постановлением Правительств РФ от 25.04.2012 №390 не установлено. Следы побежалости металла на металлической разделке, указанные в протоколе осмотра места пожара, могли образоваться как от перекаливания трубы, так и позднее от воздействия огня во время пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что пожар вероятнее всего возник в области потолочного перекрытия или кровли котельной. В материалах отказного производства и материалах гражданского дела не имеется данных, на основании которых можно было бы утверждать, что пожар возник вследствие перекаливания дымовой трубы. По имеющимся данным невозможно было должностному лицу определить факт перекаливания трубы. Визуально невозможно определить неисправность теплоизоляции подобной трубы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуто утверждение ФИО8 о соблюдении им требований п.81 «Правил противопожарного режима в РФ» о проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи. В протоколе осмотра места происшествия (л.д.45-53) отсутствуют сведения об осмотре дымовой трубы и дымовой печи на предмет наличия сажевых остатков.

В материалах отказного производства №4 (л.д.40-59) отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на причину возникновения пожара и нарушения при устройстве дымовой печи.

Анализируя в давая оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, позволяющих утверждать о возникновении пожара вследствие перекаливания дымовой печи (дымовой трубы) и о наличии нарушений при устройстве дымовой печи (дымовой трубы), а выводы должностного лица, проводившего проверку по факту пожара о причинах его возникновения, следует расценивать как носящие предположительный (вероятностный) характер.

Доводы представителя ответчика о том, что прямым следствием возникновения пожара является нарушение истцом и членами ее семьи требований противопожарного режима не подтверждены какими-либо доказательствами и являются предположениями ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действия Страхователя (Выгодоприобретателя) и членов их семьи нарушений п.8.3.6 Правил №167 и следовательно отсутствии оснований для применения дополнительной безусловной франшизы в размере 30%, предусмотренной п.4.13 Правил №167.

В соответствии с п.1. ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

ФИО1 01.07.2019 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несогласием с применением ответчиком дополнительной безусловной франшизы в размере 30% (л.д.106-107), в удовлетворении которого ей отказано письмом от 09.07.2019 г. (л.д.110)..

Судом установлено отсутствие предусмотренных законом и договором страхований оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказано, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате пожара, который в соответствии с договором страхования, является страховым случаем, подлежащем возмещению истцу в полном размере.

Таким образом, принимая во внимание определенную страховой компанией сумму ущерба в размере 1027205 руб. 64 коп., размер выплаченной ФИО8 страховой выплаты (719043 руб. 96 коп.), отсутствие оснований для применения дополнительной безусловной франшизы, размер подлежащей выплате ФИО1 стразовой выплаты составляет (1027205,48-719043,96)=308161 руб. 68 коп. и суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стразовой выплаты в размере 308161 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом в страховой выплате, чем причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которая судом определяется в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 308161 руб. 68 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер подлежащего с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 156580 руб. 84 коп., который подлежит взысканию в пользу ФИО1

Предусмотренных оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает и представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.09.2019 г. ФИО1 за оказание юридических услуг представителю ФИО3 уплачена сумма в размере 5000 руб. (л.д.30).

В соответствии с определением Конституционно Суда РФ от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктов 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворение судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не в полном размере (5000 руб. при заявленном размере 50000 руб.) не влекут за собой пропорциональное уменьшение возмещения судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание сложность гражданского дела и его объем, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг представителя, суд полагает расходы на представителя понесенные истцом разумными, не являющимися чрезмерными и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на представителя в размере 5000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» подлежат взысканию расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 13660 руб. (л.д.167,168).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения, исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, государственная пошлина в размере 6881 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 308161 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 156580 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 13660 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский район Курганской области государственную пошлину в размере 6881 рубль 62 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М. Фатхуллин

Мотивированное решение суда изготовлено в 10:00 час. 31 декабря 2019 г.