Решение № 2-3745/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-3745/2020

Дело №2-3745/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил:

САО ВСК обратилось в суд с вышеуказанным иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, просит обязать ответчика отменить решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 об удовлетворении требований о взыскании с САО ВСК неустойки в размере 221 850 руб.; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО ВСК в пользу ФИО2 неустойки в размере 221 850 рублей. Считает взыскание неустойки незаконно и решение подлежит отмене, поскольку решением Стерлитамакского городского суда взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 000 рублей, штраф в размере 43 680 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 200 рублей, неустойка в размере 167 910 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 242 рубля, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 000 рублей. ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства по вступившему в силу решения суда возникла именно по вине САО ВСК, поскольку ФИО2 имеет право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, без обращения к судебному приставу-исполнителю, что привело бы к немедленному исполнению.

Заявитель/представитель СА «ВСК» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выплату не произвел, выплатил страховое возмещение лишь после обращения в суд, т.е. с нарушением срока. Ранее неустойка взыскана решением суда за иной период. Дополнительных выплат страховой компанией также не было. Просит в иске отказать.

В суд представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лица ФИО2 не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Суд, выслушав представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3, изучив материалы дела, дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФИО5 г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО2 был поврежден, гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахованы в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил по почте в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Топ Гир». Согласно заказ-наряду, стоимость ремонтных работ составила 64 107 рублей.

Для определения оценки некачественных ремонтных воздействий и оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость исправления недостатков (стоимость восстановительного ремонта), являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА ООО «Топ Гир» составляет 95 900 рублей

Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием доплаты страхового возмещения САО «ВСК», ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО ВСК в пользу ФИО2 ФИО8 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 000 рублей, штраф в размере 43680 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 200 рублей, неустойка в размере 167 910 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 242 рубля, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2019г. данное решение суда оставлено без изменения, исполнено страховщиком 13.03.2019г., что подтверждается платежным поручением № /л.д.57/.

Вышеуказанным решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность требований ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО ВСК с заявлением о выплате неустойки за период с 10.09.2018г. по 04.03.2019г. в размере 153 120 рублей, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО ВСК неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к САО ВСК о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 221 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период, так как истцом в рамках иска было реализовано право на взыскание неустойки только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным ФИО2 в рамках обращения к финансовмому уплномоченному может реализовать право на получение неустойки за весь период просрочки - с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы САО ВСК относительно неправомерно взысканной финансовым уполномоченным неустойки суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка за период просрочки страховой выплаты составляет согласно расчетов (87000 х 1% х 255дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), верность указанных расчетов в судебном заседании не оспаривается, при отсутствии иных расчетов.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов заявителя, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы страхового возмещения /87000 руб./, последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, а также взыскание решением суда неустойки в размере 167910 руб., предъявление потребителем требований и о взыскании неустойки в сумме 153120 руб., суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя до 100 000 руб., частично удовлетворив исковые требований.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу заявителя подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины частично в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 68, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера неустойки, подлежащей взысканию с САО ВСК в пользу ФИО2 ФИО9, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу САО ВСК расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>