Решение № 2-361/2020 2-361/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-361/2020

Дело № 2-361/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000528-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на изготовление нотариально заверенных копий документов удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35419 рублей 54 копейки, взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5107 рублей 00 копеек, в остальной части требований ФИО2 отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 26600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о несогласии с суммой страхового возмещения. По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в размере 12393 рубля, включающая в себя доплату страхового возмещения в размере 7500 рублей, возмещение расходов ФИО2 по оплате экспертизы в размере 4893 рубля ДД.ММ.ГГГГ. В Республике Марий Эл средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3984 рубля. Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» уже произвело возмещение расходов заявителя в размере 4893 рубля, что превышает среднюю по Республике Марий Эл стоимость услуг, требования подлежат отказу в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 14580 рублей 46 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В своем решении финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение положений ст. 333 ГК РФ, данный вопрос находится в компетенции суда. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требования, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 согласился с требованиями заявителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 26600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 13200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 66967 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3500 рублей 00 копеек, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 13200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 161990 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1590 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40940 рублей 00 копеек, с учетом износа – 33900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 12393 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 7500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4893 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 14580 рублей 46 копеек. Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на изготовление нотариально заверенных копий документов частично, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35419 рублей 54 копейки (50000 рублей 00 копеек – 14580 рублей 46 копеек), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5107 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек – 4893 рубля 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный имеет право рассматривать требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайств от ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена только в судебном порядке, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых, согласно указанному Постановлению, не является исчерпывающим.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5107 рублей 00 копеек с учетом перечисленных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в счет расходов, понесенных на ее проведение, поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований в рамках соблюдения досудебного порядка, и указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению. Поэтому доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-43207/5010-007 или снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 30 июля 2020 года.