Решение № 2А-870/2019 2А-870/2019~М-833/2019 М-833/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-870/2019

Дело №2а-870/8 - 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2019 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БыстроЗайм» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 и УФССП России по Курской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, а также постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «БыстроЗайм» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО г. Курску УФССП России по Курской области ФИО1 и УФССП России по Курской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в части не исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, мотивировав свои требования тем, что 08.112018 года структурным подразделением УФССП России по Курской области ОСП по Железнодорожному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО9 в пользу ООО «БыстроЗайм» задолженности по договору потребительского займа от 18.04.2015 года №. 30.11.2018 года указанное исполнительно производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Фз «Об исполнительном производстве» то есть в связи с возращением взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника и его имущества. 07.08.2019 года в адрес ООО «БыстроЗайм» поступило постановление об окончании исполнительного производства. С данным постановлением они не согласны, поскольку считают, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника и принадлежащих ему денежных средств. Указали, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены мероприятия по взысканию с должника задолженности. Бездействия судебного пристава-исполнителя были выражены в том, числе в том, что в адрес взыскателя не поступали постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления принятые по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя ООО «БыстроЗайм». Просили признать не законными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в банки и иные кредитные организации, предпринять меры по розыску имущества должника, сделать запросы в Управление Росреестра по Курской области, комитет ЗАГС по Курской области, произвести опись имущества должника по месту жительства и месту работы должника. Постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 года – отменить.

Административный истец ООО «БыстроЗайм», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Ранее представила в суд материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика по доверенности УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 10.06.2015 года с ФИО10 в пользу ООО «БыстроЗайм» были взысканы денежные средства в сумме 22 403 рубля 10 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство от 08.11.2018 года №-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в банки, ПФР, органы ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы, был осуществлен выезд по месту жительства должника.

Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО5 не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании, а именно постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2018 года, электронными запросами судебного пристава-исполнителя в банки и иные кредитные организации АО «СМП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возрождение», АО «Россельхозбанк», ПАО «Мособблбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк», ФНС России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, подразделениями ГИБДД, реестром отправлений исходящей корреспонденции, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.11.2018 года, которым установлено, что при выходе по месту жительства должника по адресу <адрес>, имущества принадлежащего должнику на праве собственности подлежащего описи и аресту, не установлено.

Доводы административного искового заявления о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по делу, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял все исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении о несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 30.11.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №, не могут служить безусловным основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав и свобод, законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав и свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе институт установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно привести к нарушению его прав.

В силу п. 1 ч.9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на самого истца.

Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении копии постановления от 30.11.2018 года.

Указанное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку само по себе нарушение срока установленного ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «БыстроЗайм», поскольку судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, а постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 года, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «БыстроЗайм» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, а также постановления об окончании исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 27.08.2019г.

Судья Н.А. Орехова