Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-621/2019

Дело № 2-621/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Беликовой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав следующее:

04.02.2014 года между ОАО Восточный Экспресс Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 397130 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно условиям Заявления Клиента о заключении Договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 12 237 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 4 число каждого месяца, дата окончания погашения 04.02.2019, размер процентной ставки 27,5 % годовых. При подписании Анкеты Заявителя, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное Анкетой Заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 584847 руб. 35 коп. (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 584 847 руб. 35 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, сообщает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 584847 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9048 руб. 47 коп.

Истец ООО КБ «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д. 3) и представленным письменным ходатайствам (л.д. 38-39), просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направлении копии решения суда и исполнительного документа в его адрес, пояснив, что не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении и паспорте гражданина Российской Федерации (л.д. 1, 12). Согласно адресной справке органа ФМС (л.д. 47) ответчик ФИО1 06.05.2015г. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес по указанному адресу, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д.41, 48, 55).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1 В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Беликова Л.В.

Адвокат Беликова Л.В., представляющая интересы ответчика просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ей не известна позиция ФИО1

Изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 5 приведенного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что 04 февраля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 заключён договор кредитования № (л.д.7-8). Условия предоставления кредита отражены в Заявлении Клиента о заключении Договора кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 397130 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, вид кредита – персональный, ежемесячный взнос 12237 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 4 число каждого месяца, размер процентной ставки 27,5 % годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность, процент годовых – соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта ПСК, процент годовых – 31,23 %, дата выдачи кредита – 04.02.2014, окончательная дата погашения 04.02.2019.

Договор был заключен в момент акцепта банком анкеты-заявления (оферты) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. При этом у клиента имеется возможность самому определять порядок использования кредитного лимита в полном объеме или частями, а также выбирать возможность погашения его ежемесячно минимальным платежом или в полном объеме. Банком предоставляется информация, позволяющая заемщику определить полную стоимость кредита в зависимости от выбранного варианта погашения задолженности в процессе исполнения кредитного договора.

На основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования, с ФИО1 был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Подписывая заявление (л.д.7) ФИО1 подтвердил, что что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения Договора кредитования и просит признать их неотъемлемой частью настоящей Оферты.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, осуществив зачисление суммы кредита на счет ФИО1, который в свою очередь в нарушение условий договора кредитования и Общих условий потребительского кредита свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности (л.д.13-15).

В результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту (минимального обязательного платежа) образовалась задолженность. Сумма задолженности ФИО1 перед банком по договору кредитования № по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 584847,35 рублей, из которых: 365851,38 рублей задолженность по основному долгу; 188019,83 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 30976,14 рублей - комиссии (л.д.13-15).

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение задолженности ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитования по состоянию на 29 ноября 2016 года, поскольку считает его верным, произведенным с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывает у суда сомнений, учитывая при этом, что он не оспорен ответчиком путем представления контррасчета, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы основного долга и суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено.

ФИО1 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором. В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии предусмотренные условиями кредитного договора.

При этом суд учитывает, что при подписании Анкеты Заявителя (л.д.10-11), заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и истцом ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав (требований) № (л.д.17-27), согласно которому право требования задолженности по договору кредитования № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 584 847 руб. 35 коп., что также подтверждается Приложением № 1 к Договору об уступке прав (требований) № от 29.11.2016 и Выпиской из приложения (л.д. 24-28).

Таким образом по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед банком составляет 584847 руб. 35 коп., что следует из Приложения №1 к Договору об уступке прав (требований) № от 29.11.2019 и расчета задолженности. После передачи прав требования ООО «ЭОС» погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.201 2 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору кредитования № принадлежат ООО «ЭОС».

Поскольку установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по договору кредитования № от 04 февраля 2014 года, в том числе по уплате процентов, комиссии требования истца о взыскании с ответчика задолженности соответствуют правам кредитора, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ФИО1 не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору кредитования № от 04.02.2014, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 584847,35 рублей.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д.13-15), поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности и частично выплаченных сумм в счет погашения задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчик в суд не явился, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представил.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9048 рублей 47 коп. (л.д.4).

В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 584 847 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 048 рублей 47 копеек, а всего взыскать 593 895 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 82 копейки.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз