Решение № 2-129/2021 2-129/2021~М-113/2021 2-3-129/2021 М-113/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-129/2021

Дело № 2-3-129/2021

64RS0008-03-2021-000249-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

рабочий поселок Новые Бурасы

в Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего – судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Беляниной И. В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец — ПАО «ПЛЮС БАНК» предъявило в суд иск к ФИО1, требуя расторгнуть кредитный договор № от 14 июля 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком, взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере в размере 970 378 рублей 68 копеек за период с 13.05.2020 по 14.10.2020, с 14.10.2020 до даты расторжения договора взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2019, VIN: №, являющийся предметом залога по обеспечению вышеуказанного обязательства, установив его начальную продажную цену в размере 832 800 рублей, также истец требует взыскания с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 903 рублей 79 копеек. Заявленные требования мотивирует тем, что 14 июля 2019 года истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 969 747 рублей 20 копеек под 16,70% годовых на приобретение автомобиля сроком на 84 месяца, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом ответчик передал в залог истцу транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, по состоянию на 14 октября 2020 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 970 378 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 906 931 рубль 39 копеек, задолженность по просроченным процентам 63 447 рублей 29 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещён своевременно надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2019 года истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 969 747 рублей 20 копеек под 16,70% годовых на приобретение автомобиля сроком на 84 месяца, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом ответчик передал в залог истцу транспортное средство — автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2019, VIN: №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в сроки и в размерах установленных графиком платежей, по состоянию на 14 октября 2020 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 970 378 рублей 68 копеек, из которых задолженность по основному долгу 906 931 рубль 39 копеек, задолженность по просроченным процентам 63 447 рублей 29 копеек.

Расчёт, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того ответчик ФИО1 возражений на иск не представил, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Кредитный договор обеспечен залогом, предмет залога — транспортное средство LADA GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2019, VIN: №, по данным ГИБДД указанный автомобиль находится в собственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого кредит предоставлен на условиях возвратности и платности на приобретение транспортного средства; в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору приобретённое транспортное средство находится в залоге у кредитора до исполнения обязательств по договору заёмщиком.

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения сроков и размеров ежемесячных платежей, чем нарушает права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении судом начальной продажной цены, с которой начинаются торги, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом имеется отсылка к главе 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 85 которого регулирует действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника.

В настоящее время закон не обязывает суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, так как удовлетворение такого требования может нарушить права как истца, так и ответчика на стадии исполнения решения суда, поскольку оценка транспортного средства на стадии исполнительного производства может отличаться от указанной истцом начальной продажной цены, в том числе и в большую сторону, что позволит начать торги и реализовать имущество за большую цену, и, соответственно, удовлетворить материальные требования истца в большем размере.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за его пользование судом установлен. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении истцу материального ущерба, на что тот не рассчитывал при его заключении. Причинение материального ущерба, безусловно, нарушает условия договора и тем самым, в соответствии пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке, по требованию стороны договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении кредитного договора с должником, заявленные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 903 рубля 79 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иное определение судом порядка обращения на предмет залога, чем предлагалось истцом, выразившийся в отсутствии оснований для судебного определения его стоимости не указывает на отказ удовлетворения самих требований о необходимости обращения взыскания.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора удовлетворить — взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2019 года за период с 13 мая 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 970 378 рублей 68 копеек, а начиная с 14 октября 2020 года до даты расторжения договора проценты за пользование кредитом в размере 16,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 903 рублей 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество — транспортное средство LADA GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2019, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расторгнуть кредитный договор №, заключённый 14 июля 2019 года между публичным акционерным обществом «ПЛЮС БАНК» и ФИО1, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А. В. Чахоткин