Решение № 2-2665/2025 2-2665/2025~М-1983/2025 М-1983/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2665/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Ступаковой А.И.,

с участием:

истца <данные изъяты>2,

представителя ответчика СНТ «Бетта» - <данные изъяты>5,

представителей ответчика <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>2 к СНТ «Бетта», <данные изъяты>1 о возмещении морального вреда, повлекшего расстройство здоровья и страдания,

установил:

<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к СНТ «Бетта», <данные изъяты>1, в котором просил суд:

-за причиненные истцу <данные изъяты>2 физические страдания безрассудными действиями ответчиков возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Бетта» обязанность денежной компенсации в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в пользу <данные изъяты>2; возложить на <данные изъяты>1 обязанность денежной компенсации в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу <данные изъяты>2 Всего 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, необходимых <данные изъяты>2 для оплаты лечебной подготовки к операции на глазах, оплату операций на глазах и лечебное восстановление после операций глаз, а также за оплату лечения сердца и сосудов деньгами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением общего собрания членов с/т «Бетта» от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты>) <данные изъяты>2 получил на территории садоводства с/т «Бетта» (правопреемниками которого являются НСТ «Бетта» и СНТ «Бетта») с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок площадью 400 кв. метров с условным номером 73, как вознаграждение за электрификацию с/т «Бетта», на котором по разрешению правления с/т «Бетта», оформленным протоколом заседания правления с/т «Бетта», построил капитальные строения: пасечный дом и гараж; но по сложившимся обстоятельствам истец своевременно не оформил указанные объекты недвижимости в собственность, чем воспользовался для обращения в суд председатель СНТ «Бетта» <данные изъяты>10, действующий представителем СНТ «Бетта», самовольно возложивший на себя должность председателя СНТ «Бетта», не имея статуса члена СНТ «Бетта», что подтверждается прилагаемым Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, на основании сфальсифицированного Реестра членов НСТ «Бетта», подписанного Ответчиком <данные изъяты>, за июль 2019 года.

В с/т «Бетта» не проводилось собрание учредителей товарищества для принятия правообладателей земельных участков на территории с/т «Бетта» в члены товарищества с момента регистрации товарищества с даты <данные изъяты>, указанной в прилагаемом листе записи ЕГРЮЛ; а поэтому в настоящее время в с/т «Бетта» осталось только два неправомочных учредителя с/т «Бетта», <данные изъяты>8 и <данные изъяты>9

Перед арестом банковского расчетного счета по вине Ответчика <данные изъяты>, самовольно открытого им, куда поступали денежные средства членов сообщества с/т «Бетта», Ответчик <данные изъяты> снял для собственных нужд 634 499,43 рубля, что подтверждается прилагаемыми Расчетом от <данные изъяты> и Выпиской из расчетного счета СНТ «Бетта», что также является нарушением указанного Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <данные изъяты>, признавшего недействительным решение общего собрания членов НСТ «Бетта» от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) с указанной в нем всей финансовой деятельностью НСТ «Бетта», а следовательно, всех последующих решений общих собраний членов СНТ «Бетта» недействительными из-за отсутствия статуса членов товарищества у членов сообщества СНТ «Бетта» и, в частности, продления полномочий председателя СНТ «Бетта» <данные изъяты>10

Из-за личных корыстных побуждений, по мнению истца, чтобы воспользоваться земельным участком и пасечным домом истца, ответчик <данные изъяты> сфальсифицировал доказательства и, не являясь собственником земельного участка для садоводства в с/т «Бетта» КН <данные изъяты> (см. в приложении Уведомление «Росреестра» от <данные изъяты>), обратился в суд с исковым заявлением о сносе гаража, построенного истцом.

Судебные тяжбы о сносе гаража длились долго, но окончились в пользу истца, что подтверждается прилагаемыми судебными постановлениями, а именно: Решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, двумя Определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

После окончания двух судебных тяжб истец обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, где Постановлениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> получил в собственность земельный участок, предоставленный ему решением общего собрания членов с/т «Бетта» от <данные изъяты> (Протокол <данные изъяты>).

Однако получение в собственность истцом земельного участка почему-то не устроило <данные изъяты>1 3.Р. (далее - ответчик <данные изъяты>) и ответчика <данные изъяты>, подавших совместно с другими несведущими гражданами - членами сообщества СНТ «Бетта» коллективную жалобу в полицию, по которой жалобщикам было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца на основании прилагаемого постановления ОМВД России по городу Геленджику от <данные изъяты> (см. в приложении).

Указанные граждане из указанного постановления полиции появились как правообладатели земельных участков в с/т «Бетта» после 1998–2000 годов и позже, и на собрании членов с/т «Бетта», когда выделялся земельный участок истцу, не присутствовали, поэтому непонятно, что ими руководило! Или хотели «добить» уже заболевшего истца от нервного перенапряжения и страданий.

Чтобы защититься от изложенного, истцу потребовалось на преодоление страдания большое нервное напряжение, которое вызвало заболевание - гипертонию 2-й степени и заболевание сердца и сосудов, что подтверждается прилагаемым пакетом документов из Медицинского центра «Современная кардиология» (см. в приложении).

На фоне нервной травмы и гипертонии у истца 100-процентное зрение обоих глаз (V = 10) снизилось в десять раз до минимума (V = 0,1) и продолжает ухудшаться.

Из-за большой очереди на операции глаз по ОМС истцу назначена операция на <данные изъяты>, когда истец, возможно, совсем ослепнет и уже будет поздно проводить операцию на глазах, а это дополнительное страдание для истца, предшествующее страданию от безрассудных действий ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Чтобы истцу не ослепнуть, необходима платная лечебная подготовка, а затем срочная операция глаз в специализированном частном медицинском учреждении, где нет очереди, за приличную оплату, чего, кроме пенсии по старости, истец не имеет, а также предстоит истцу длительное лечение сердца и сосудов от переносимых страданий.

Истец <данные изъяты>2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Бетта» - <данные изъяты>5 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в исковых требованиях <данные изъяты>2 отказать в виду необоснованности.

Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в исковых требованиях <данные изъяты>2 отказать в виду необоснованности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, только факт обращения гражданина в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов, когда обращение признано необоснованным, не может являться основанием для привлечения такого гражданина к гражданско-правовой ответственности, если не установлено злоупотребление правом при обращении.

При рассмотрении дела судом не установлено, что ответчики злоупотребили правом и обращались с коллективным заявлением в правоохранительные органы исключительно с намерением причинить вред истцу путем привлечения его к уголовной ответственности, напротив, с учетом неоднократных судебных разбирательств между ними, предметом которых являлся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, само по себе обращение ответчиков в полицию о привлечении к ответственности, продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, что свидетельствует об отсутствии правовой возможности к удовлетворению заявленного требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, из системного толкования названных норм следует, что сам факт нарушения нематериального блага не может являться единственным основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого блага, поскольку ст. 151 ГК РФ требует, чтобы лицо, право которого нарушено и на благо которого осуществлено посягательство в действительности понесло моральные (нравственные, физические) страдания от такого нарушения.

В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца;

5) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

6) размер компенсации.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими моральными страданиями.

Сам факт участия в судебных разбирательствах в связи со сносом гаража не означает наличие нравственных страданий истца. Представленная истцом медицинская документация, свидетельствующая об обращении истца к врачу-кардиологу в 2024 году, врачу-офтальмологу в 2025 году, не может служить такими доказательствами.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом, что не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 к СНТ «Бетта», <данные изъяты>1 о возмещении морального вреда, повлекшего расстройство здоровья и страдания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 11.11.2025г.