Решение № 2-3703/2017 2-3703/2017~М-3464/2017 М-3464/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Дело № 2-3703/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзуманвой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в день его заключения истец передал ответчику 350 000 руб. без указания срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом требование о возврате заемных денежных средств, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. На основании ст.810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 350 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив обстоятельства дела, пояснил, что передал ответчику 350 000 руб. с намерением приобрести у того комнату гостиничного типа (КГТ), однако они не сошлись в цене. Ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи этого жилого помещения они не заключали. Следовательно, удерживаемая ответчиком денежная сумма 350 000 руб. является неосновательным обогащением. Ответчик обещал вернуть деньги после продажи КГТ, но до настоящего времени не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.2 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В судебном заседании из объяснений истца судом установлено, что с намерением приобрести у ФИО2 комнату гостиничного типа по адресу <адрес> истец передал ответчику в качестве аванса 350 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменной распиской, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой тот взял у ФИО1 аванс 350 000 руб. в счет покупки КГТ по указанному выше адресу (л.д. 5).

Также судом установлено, что письменное соглашение о задатке, предварительный договор либо основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения в требуемой законом письменной форме сторонами не составлялись, реально сделка заключена не была.

Ввиду того, что аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, аванс подлежит возврату и, следовательно, обоснованно предъявлен истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не состоялась сделка.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности возвратить незаконно удерживаемую сумму возлагается на обязанное лицо, то есть на ответчика ФИО2

Однако таких доказательств ФИО2 при рассмотрении дела не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих иной размер долга.

При данных обстоятельствах суд считает исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика возместить в местный бюджет госпошлину в сумме 6 700 руб., от уплаты которой истец, являющийся инвалидом 2 группы, был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в сумме 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.