Решение № 2-307/2018 2-307/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-307/2018

Гр. дело № 2-307/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года пос. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07 апреля 2018 года в 23 часа 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. По результатам проведенной проверки виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства надлежащим образом не оформлена. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 41084 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 5583 рубля 00 копеек. Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 46667 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1780 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддерживая исковые требования в полном объёме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 61)

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с копией договора купли-продажи автомашин от 01 февраля 2017 года, копией паспорта транспортного средства, автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежит ФИО1 (л.д. 10, 11)

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 10 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с указанным определением водитель ФИО3 07 апреля 2018 года в 23 часов 00 минут, в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при осуществлении движения задним ходом, со слов, не заметил, как совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП пострадавших нет, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило повреждения (передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог), автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получила повреждения (задний бампер ЛКП крышки багажника). (л.д. 8)

Постановлением врио ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 10 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данного постановления, ФИО3 07 апреля 2018 года в 23 часов 00 минут, в <адрес> нарушил п. 2.5 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, причинив механические повреждения и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. (л.д. 9)

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО3, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину истца, что подтверждается схемой места совершения ДТП, характером и локализацией повреждений обоих автомобилей. (л.д. 53)

Как следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя П.. № от 10.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, составила: с учётом износа - 41084 рубля 00 копеек, без учёта износа – 43935 рублей 00 копеек. (л.д. 14-23)

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя П.. № от 25.04.2018 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, составила 5583 рубля 00 копеек. (л.д. 25-31)

Таким образом, судом установлено, что 07 апреля 2018 года в 23 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, причинив механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, и материальный ущерб от повреждения автомобиля составил 46667 рублей 00 копеек (41084 рубля 00 копеек + 5583 рубля 00 копеек).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующий полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал, за что 10 апреля 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д. 58)

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, суд возлагает на ФИО3 ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 41084 рубля 00 копеек и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5583 рубля 00 копеек.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме 6000 рублей (л.д. 13, 24) признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец понёс расходы на оплату юридических услуг за: устные консультации-1000 рублей; подготовку искового заявления-2000 рублей представление интересов заказчика в суде-3000 рублей, на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 08 мая 2018 года оказания юридических услуг, являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств и имеющим силу расписки. (л.д. 32)

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая объём выполненной представителем истца работы, участие представителя в одном судебном заседании, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 1780 рублей 00 копеек, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 41084 рубля 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5583 рубля 00 копеек - величину утраты товарной стоимости транспортного средства, 6000 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертиз, 6000 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг, 1780 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г.