Решение № 2-4224/2017 2-4224/2017~М-3113/2017 М-3113/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4224/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62523 руб. 52 коп., расходы за оценку составили 10000 руб. Истец просил суда взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62523 руб. 52 коп., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за осмотр автомобиля в размере 3600 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направила представителя ФИО3, которая увеличила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов за услуги представителя. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Указала, что истец не имел возможности приехать к месту нахождения страховщика для проведения осмотра, поскольку автомобиль истца имел повреждения, не позволявшие ему принимать участие в дорожном движении. При этом истец уведомлял страховщика о проводимых им осмотрах автомобиля. Страховая компания не направила представителя для осмотров. Результатами судебной экспертизы подтверждено наличие существенных повреждений автомобиля истца. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с иском не согласился. Указал, что страховщик надлежаще исполнил обязанность по организации осмотра повреждений автомобиля истца. При обращении истец не указал о наличии повреждений, которые не позволяют ему принимать участие в дорожном движении. Кроме того, страховщик осуществлял выезд к месту нахождения автомобиля истца, однако осмотр не был проведен ввиду отсутствия транспортного средства. Полагал невозможным получение автомобилем истца повреждений при данных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Не оспаривал выводы судебного эксперта. Размер расходов за услуги представителя считал завышенным.

Третьи лица по делу САО «<данные изъяты>», ФИО2 не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежаще, не направили отзывов, возражений.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в г<адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе при перестроении не уступил дорогу автомобилю «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины истца в данном ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал о технической неисправности автомобиля, при этом не конкретизировал повреждения автомобиля.

К заявлению истец приложил приглашение на осмотр, который должен был состояться по адресу: г. <адрес>, <адрес><данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

После получения обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу две телеграммы и просил представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществлял выезд на место осмотра, которое указал истец, о чем составил акт. Автомобиль истца в данном месте отсутствовал.

Из пояснений свидетеля следовало, что автомобиль истца не передвигался самостоятельно, в связи с чем истцу оказывалась помощь в транспортировке автомобиля к месту осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение осмотра автомобиля в <данные изъяты> час. по адресу: г<адрес>, <адрес>.

Однако страховщик был осведомлен о проведении истцом самостоятельно организованного им осмотра в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, <адрес> стр. <адрес>

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62523 руб. 52 коп.

Расходы за оценку составили 10000 руб.

Кроме того, истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ. осмотр автомобиля у <данные изъяты> ФИО6, уплатил за осмотр 3600 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат <данные изъяты>

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая направлялась страховщику и представлена в материалы дела.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила 64100 руб. с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом в описательной части экспертного исследования указано, что автомобиль истца имел повреждения, в том числе: световых приборов, то есть повреждений, при которых его эксплуатация запрещена в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, данные экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», являются объективными и обоснованными.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64100 руб.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в сумме 3000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рождественского. Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 33550 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо снижения его размера суд не усматривает. В частности, истцом исполнена обязанность по представлению в ПАО СК «Росгосстрах» необходимых документов, о наличии технической неисправности, не позволяющей автомобилю самостоятельно передвигаться, истец уведомил страховщика при обращении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, в течение пяти рабочих дней со дня обращения Рождественского А.Н, в ПАО СК «Росгосстрах» осмотр не произвел, выезд по месту жительства истца представитель страховой компании осуществил ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении пяти рабочих дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в полном объеме.

Расходы за оценку в размере 10000 руб. и расходы за дополнительный осмотр в размере 3600 руб. подтверждены материалами дела. Данные расходы по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованности в части заявленных требований, суд полагает, что расходы за услуги представителя в размере 12500 руб., являются разумными по данной категории спора.

Расходы за копию отчета при наличии возражений ответчика с представлением доказательств их чрезмерности подлежат взысканию в размере 200 руб., равном количеству листов представленного суду в копии экспертного исследования.

Представитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67100 рублей, штраф в размере 33550 рублей, убытки в размере 13600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за копию отчета в размере 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2921 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова