Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

16 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО6 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что 08 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров: Картриджа турбин № л.с. и <данные изъяты>, <данные изъяты> в сборе с штангой клапанов №, номер заказа в магазине №. Договор был заключен дистанционно посредством коммуникации через Интернет-сайт продавца, размещенный в сети-Интернет по адресу: <данные изъяты>. В день заключения договора ФИО7 обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме посредством Интернет-сервиса «Яндекс-Деньги», на общую сумму 43 240 рублей. До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, в двухнедельный срок товар не доставлен, о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательства в срок, до заказчика не доводилось. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик уклоняется от получения почтовых отправлений. Просил расторгнуть договор купли-продажи товаров, взыскать денежные средства в размере 43 240 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 29 835,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной в пользу истца суммы, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и составлением нотариальной доверенности в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что <данные изъяты> является действующей организацией, дата образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, к основному виду деятельности относится торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи товаров: Картриджа турбин № и <данные изъяты> в сборе с штангой клапанов №, номер заказа в магазине №. Договор был заключен дистанционно посредством коммуникации через Интернет-сайт продавца, размещенный в сети-Интернет по адресу: <данные изъяты>

В день заключения договора ФИО11 обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме посредством Интернет-сервиса «Яндекс-Деньги», на общую сумму 43 240 рублей (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена деталь, именованная продавцом № однако согласно накладной из транспортной компании, истцу была выслана деталь № (л.д. 19).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 835,60 рублей и представлен расчет неустойки за период с 05 января 2017 года по 15 марта 2017 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 29 835,60 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере является разумным и адекватным. Кроме того ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлены доказательства, которые могли быть приняты судом во внимание, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору в срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.01.2017 по 15.03.2017 в размере 829,26 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, даже если это не предусмотрено договором, но установлено нарушение обязательств по возврату суммы долга. Истцом верно применена учетная ставка банковского процента на день предъявления исковых требований, истец обоснованно руководствовался правилами, установленными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, в соответствии с которым число дней в году (месяцев) принимается равным 360 и 30 дням.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения обязательств, обстоятельств дела, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя. Заявлений о снижении размера компенсации морального вреда от ответчика не поступало.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06 февраля 2017 года между ФИО12 и ФИО13. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 получила от ФИО15 денежные средства в размере 12 000 рублей за оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился к нотариусу нотариального округа г. Омска ФИО17 за составлением нотариальной доверенности на имя ФИО18 для представления его интересов в суде по настоящему делу, стоимость которой составила 2 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, характер оказанной юридической помощи, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу потребителя штраф в размере 41 952,43 рублей (43 240 рублей + 29 835,60 рублей + 829,26 рублей + 10 000 рублей) * 50 % = 41 952,43 рублей.

Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, чем лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 717 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи товаров: № и <данные изъяты> в сборе с штангой клапанов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО20 43 240 рублей, уплаченной им стоимости по договору купли-продажи, неустойку в размере 29 835,60 рублей за несвоевременное исполнение обязательств, неустойку в размере 829,26 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 952,43 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение составлено 05.06.2017 года.

Решение вступило в законную силу 06.07.2017 года.