Определение № 33-4631/2026 от 19 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 20.03.2026

УИД: 66RS0003-01-2025-001014-48

Дело № 33-4631/2026 (2-2390/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

с участием прокурора Переваловой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца и ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с указанным иском, указав, что спорное жилое представляет собой комнату (фактически две комнаты), площадью 33,3 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО2 по 1/2 доли каждой, в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5 Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2021 № 1156 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным. ФИО6 – собственнику жилого помещения на момент вынесения постановления от 21.06.2021 № 64.01.-38/002/2698 о сносе жилого дома установлен срок до 22.11.2021. До настоящего времени собственник жилого помещения не осуществил снос либо реконструкцию объекта. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.02.2022 № 370 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ул. Севастопольская, д. 2 и жилых помещений в нем» было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным многоквартирным домом, в том числе об изъятии комнаты в квартире № 7, площадью 33,3 кв.м. Согласно заключению специалиста ООО «ЗСК-Центр» № 310/24 и дополнению к расчётам от 21.02.2025 размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 06.05.2024 составил 2816800 рублей. 08.07.2024 ФИО6 направлен проект соглашения об изъятии комнаты путем выкупа на указанных выше условиях, о чем имеется отметка в письме от 08.07.2024 № 1092. До настоящего момента собственники изымаемого жилого помещения указанного соглашения не подписали, никаких действий для заключения соглашения не предприняли.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил изъять у ФИО2, ФИО4 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату (фактически две комнаты) площадью 33,3 кв. м. (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа, с уплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 1408400 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО4 на доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Обязать ФИО4 и ФИО3, действующую в интересах ФИО2, принять причитающее возмещение за доли в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты расчетного счета для перечисление денежных средств.

Отменить ограничения в виде запрещения регистрации, наложенное постановлением МО по ИОИП на жилое помещение – комнату (фактически две комнаты) площадью 33,3 кв. м. (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на спорное жилое помещение за МО «г. Екатеринбург».

Признать ответчиков ФИО2, ФИО4, Шина В.Е. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой (фактически двумя комнатами), площадью 33,3 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> выселить из него.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, законный представитель ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседании против изъятия жилого помещения не возражали, просили определить компенсацию по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании был извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 исковые требования МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга удовлетворены частично. Постановлено: Изъять у ФИО4, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату (фактически две комнаты) площадью 33,3 кв. м. (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа, с выплатой в качестве компенсации денежной суммы в размере по 1879 831 руб.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Признать право собственности на жилое помещение - комнату (фактически две комнаты) площадью 33,3 кв. м. (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес> за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать ФИО4, ФИО2, Шина В.Е., утратившими право пользования жилым помещением – комнатой (фактически двумя комнатами) площадью 33,3 кв. м. (кадастровый <№>), расположенной по адресу: <адрес> выселить из него.

Возложить на ФИО4, ФИО3 принять от администрации <адрес> причитающееся возмещение за изымаемые доли в жилом помещением - комнате (фактически двух комнатах) площадью 33,3 кв. м. (кадастровый <№>), расположенной по адресу: <адрес>, и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, а которой просит изменить решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, указывая, что суд неправомерно включил в выкупную стоимость компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также просит отменить решение суда в неудовлетворенной части требований истца об отмене обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что поскольку спорное жилое помещение утратило статус объекта обеспечения, а также было изъято, все ограничения и обременения подлежат отмене, что судом сделано не было.

Доводы жалобы представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал.

Ответчики просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Прокурором Переваловой А.А. дано заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения в части выселения.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что определяя необходимость изъятия спорного жилого помещения путем его выкупа, с вытекающими из такого изъятия последствиями в виде перехода права собственности и выселения, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 10, 15, п. 1 ст. 235, ст. 282, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 2-5, 8, 9, 11, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; учел разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит комната (фактически две комнаты), расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый <№>).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2021 № 1157 МКД по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 23).

ФИО6 (прежнему собственнику) направлено требование о сносе дома. Однако до настоящего времени снос дома не осуществлен. Заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию города не подано.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.02.2022 № 370 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилых помещений в нем.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчиков спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием «<адрес>».

В связи с разногласиями сторон в оценке размера суммы возмещения за изымаемое имущество, в целях определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения – комнаты (фактически две комнаты) площадь. 33,3 кв.м. (кадастровый <№>), расположенной в МКД по адресу: <адрес> составляет 3456000 рублей, из которых: 2882000 рублей рыночная стоимость жилого помещения, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество МКД (216000 рублей) и стоимости доли в праве собственности на земельный участок (2281000 рубль), убытки, подлежащие возмещению собственнику в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд – 302000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в результате изъятия в размере 272000 рубля.

Заключение эксперта суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным истцом заключением специалиста.

При проверке экспертного заключения, суд правильно исходил из того, что в размер выкупной стоимости спорного жилого помещения должны включаться рыночная стоимость жилого помещения, стоимость земельного участка, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены достаточно обоснованные выводы о соответствии, заключения эксперта требованиям ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также об относимости, допустимости и объективности данного письменного доказательства.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

B ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд, помимо заключения эксперта, учел положения ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный МКД 1960 года постройки.

На дату принятия многоквартирного дома в муниципальную собственность (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 08.08.1996 № 560) фактический срок эксплуатации дома составил 36 лет.

За период с 1996 года по 2025 год сведений о включении жилого дома по <адрес> в <адрес> в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда в материалы дела не представлено, при этом нормативные сроки службы, в т.ч. инженерных сетей, предусмотренные ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, даже в случае исполнения прежним наймодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта истекли.

Ссылки представителя администрации о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома должен был производить прежний наймодатель, а впоследствии собственники жилых помещений, не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения муниципального образования от обязанности производить капитальный ремонт дома с момента передачи его в муниципальную собственность.

Также обязанность в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в части своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования относится к компетенции органа местного самоуправления в силу пункта 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, до величины, при которой состояние дома соответствует категории «аварийное».

С учетом изложенного в выкупную цену изымаемого жилого помещения обоснованно включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Между тем, довод истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования об отмене обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, заслуживает внимания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2026 в отношении спорного жилого помещения имеются ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенные постановлениями Екатеринбургского СО по ВАШ по исполнительным производствам № 585659/25/66063-Ип, 67102/25/66063-ИП, постановлением Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству № 193008/25/66004-ИП, постановлением Кировского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительным производства № 308628/25/66003-ИП, № 303183/25/66003-ИП, постановлениями МО по ИОИП. Указанные ограничения были наложены до вынесения оспариваемого решения, в период права собственности на него у ответчиков.

Настоящим решением право собственности ответчиков на спорное помещение было прекращено и признано за новым собственником – администрацией г. Екатеринбурга.

В силу положений ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и имеющиеся обстоятельства, истцом обоснованно было заявлено требование об отмене ранее наложенных ограничений по регистрации прав в отношении спорного имущества, в связи с чем, в неудовлетворенной части решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении данного требования.

Иных доводов в апелляционной жалобе истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга об отмене ограничений в отношении изымаемого жилого помещения.

Принять в денной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить, отменить в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), ограничения в виде запрещения регистрации, наложенные постановлениями Екатеринбургского СО по ВАШ по исполнительным производствам <№>-ИП, 67102/25/66063-ИП, постановлением Ленинского РОСП <адрес> по исполнительному производству <№>-ИП, постановлением Кировского РОСП <адрес> по исполнительным производства <№>-ИП, <№>-ИП, постановлениями МО по ИОИП.

Апелляционное определение является основанием для снятия наложенных ограничений на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), в будущем.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1