Решение № 2-2-321/2019 2-321/2019 2-321/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-2-321/2019

Дело № 2-2-321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Частые 17 мая 2019 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

С участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

При секретаре Десятковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истцом заявлено указанное требование на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 700 000руб. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Большесосновского районного суда Пермского края от 20 мая 2016 года по делу №№ 2-2-541/2016 взыскана солидарно с заемщика ФИО4 и поручителей ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 23.03.2017 произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО7

После вступления указанного решения в законную силу истцом 05.05.2017 выплачено взыскателю ФИО7 200 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные дополнительные издержки в связи с обеспечением обязательств по кредитному договору в сумме 55683 рубля 70 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 30177 рублей 29 копеек, исполнительный сбор в сумме 27433 рубля 51 копейка, за уплату государственной пошлины в сумме 3465 рублей 89 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1, в суде иск признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30177,29 руб., в остальной части иск не признал, пояснил, что оснований для взыскания с ответчика дополнительных издержек в сумме 55683,70 руб. не имеется, так как возмещение процентов по кредиту, выданному ФИО8 не относится к отношениям между истцом и ответчиком. Ответчик не обязан возмещать ФИО8 проценты по кредиту. Также не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что истец как поручитель должен был предвидеть возникновение каких-либо изменений в материальном положении ответчика.

Представители ответчика ФИО2 поддержал доводы ФИО1

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 700 000руб. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе истцом (поручителем) ФИО3, что подтверждается договором поручительства №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 /дело №2-2-340/2017/.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Большесосновского районного суда Пермского края от 20.05.2016 года по делу №№ 2-2-340/2017 взыскана солидарно с заемщика ФИО4 и поручителей ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2017 года.

Исполнительные листы предъявлены в ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам,01.12.2017 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство (дело №2-2-340/2017).

04.03.2019 года исполнительное производство о взыскании ФИО4 солидарно задолженности по решению суда по делу № 2-2-340/2017 окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного производства ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам от 04.03.2019 по исполнительному производству № взыскан основной долг в размере 28 423 рубля; по исполнительному производству № исполнительный сбор в размере 27 433 рублей 51 копейка не исполнен.

Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к нему в соответствии с п.1 ст.365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед взыскателем, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим часть суммы задолженности.

Из приведенных норм права следует, что к истцу ФИО3 перешло право требования к ответчику ФИО4 процентов за пользование денежными средствами.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных издержек в связи с обеспечением его обязательств по кредитному договору в размере 55683 рублей 70 копеек; о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 30 177 рублей 29 копеек; о взыскании исполнительского сбора в размере 27 433 рублей 51 копейки; о взыскании государственной пошлины в размере 3465 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 30177,29 руб., в указанной части представитель ответчика иск признал, против размера заявленной суммы не возражал.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчикадополнительных издержек в связи с обеспечением его обязательств по кредитному договору в размере 55683 рублей 70 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела кредитный договор был заключен с ФИО8 на получение заемных денежных средств в размере 240 000 руб. (л.д.22-29). Какие - либо финансовые правоотношения между ФИО8 и ФИО4 отсутствуют. Доказательств того, что кредитные денежные средства ФИО8 потратила на погашение задолженности ответчика ФИО4, суду не представлено.

Также суд не находит основанийдля удовлетворения требований о взыскания исполнительского сбора с ответчика ФИО4 в размере 27 433,51 руб., поскольку по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что истец ФИО3 - должник по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства и предоставлении времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, каких - либо действий со своей стороны не предпринял, добровольно сумму долга не возместил, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель 20.06.2017 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора в размере 27433,51руб. является штрафной санкцией, за неисполнение требований ФИО3 в добровольном порядке в установленный срок, поэтому не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 04.04.2019 в размере 30 177,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3465 руб. 89 коп (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию частично с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 1105 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2017 по 04.04.2019 в размере 30177,29 руб., госпошлину в размере 1105 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Селютина