Решение № 2-525/2020 2-525/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-525/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-000334-73 (производство №2-525/2020) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Восход», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью и ООО «Восход» заключен договор об участии в долевом строительстве № (дом 1), согласно которому, в соответствии с п.1.1 договора, предметом договора является взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «участника» для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома. Деньги на покупку квартиры были переведены ею дочери из США. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и действующим от ее имени на основании доверенности ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору № об участии в долевом строительстве (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2 договора уступки объектом долевого участия является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. По результатам обмера произведенного застройщиком общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше площади, предусмотренной договором. Согласно п.4.1 договора цена одного квадратного метра составляет 40500 рублей, а согласно п.2.1 договора стоимость 1 кв.м. является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Таким образом, разница, между стоимостью квартиры составляет 68850 рублей (<данные изъяты> х 40500).

Поскольку на претензию истицы о возврате денежных средств ответа от ООО «Восход» не последовало, до настоящего времени денежные средства не возвращены, просила взыскать с ответчика разницу в стоимости объекта недвижимости в размере 68850 рублей, неустойку в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 68850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 6180 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что разница между общей площадью квартиры оплаченной по договору и переданной для оформления в собственность составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), просила взыскать с ответчика разницу в стоимости объекта недвижимости в размере 8100 рублей, из расчёта (<данные изъяты> х 40500), неустойку в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 6180 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Обязательства за застройщика, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Восход» заключен договор об участии в долевом строительстве № (№), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом (№) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру - <данные изъяты>., а участник – уплатить цену договора и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и действующим от имени ФИО2 на основании доверенности ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору № об участии в долевом строительстве (№) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ФИО2 перешли права требования передачи объекта долевого строительства - квартира № в указанном доме.

Обязательства по указанному выше договору были выполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от застройщика объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>

Материалам дела подтверждено и не оспорено ответчиком уменьшение метража квартиры по сравнению с указанным в договоре долевого участия, что отражено в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между общей площадью квартиры оплаченной и переданной для оформления в собственность оставляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. (проектная (плановая) площадь квартиры (без учета лоджии) <данные изъяты> – <данные изъяты>. (общая площадь квартиры, переданная для оформления в собственность).

Поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве оплате подлежит вся площадь квартиры, включая лоджию, ответчик обязан оплатить разницу от первоначальной цены договора, образовавшуюся в связи с уменьшением фактической площади квартиры на <данные изъяты>, из расчета 40500 рублей за 1 кв.м., то есть 8100 руб. <данные изъяты> х 40500).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты денежных средств, в связи с уменьшением метража квартиры, в соответствии с требованиями статей 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из материалов дела следует, что договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № стороны в пункте 1.1 установили общую площадь объекта долевого строительства – квартиры-студии со строительным номером №, <данные изъяты> кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом <данные изъяты> (лоджия проектной площадью <данные изъяты>.), в том числе жилой <данные изъяты>

Вместе с тем, в п.3.7 указанного договора стороны предусмотрели, что площадь объекта в договоре указана согласно проектно-сметной документации. В связи с получением данных технической инвентаризации по объекту стороны обязуются произвести окончательный взаиморасчет. В случае, если по обмерам БТИ суммарная фактическая площадь объекта и фактическая площадь лоджии окажется больше общей проектной площади объекта, указанной в п.1.1 договора, то «Участник» доплачивает разницу, исходя из стоимости одного кв.м., действующей на день внесения последнего платежа. В случае если по обмерам БТИ суммарная фактическая площадь объекта и фактическая площадь лоджии окажется меньше общей проектной площади объекта, указанной в п.1.1 договора, то «Застройщик» возвращает разницу, исходя из стоимости одного кв.м., действующей на день внесения последнего платежа. По окончании взаиморасчетов стороны подписывают акт приема-передачи объекта.

Из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что окончательное определение площадей объекта долевого строительства и его стоимости производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения его технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы лишь проектные характеристики объекта долевого строительства, при этом договором была определена не окончательная, а проектная площадь подлежащей передаче истцу квартиры.

Таким образом, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ.

Истец обосновывает требование о взыскании неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 5 статьи 28, статью 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, к спорным отношениям в данном случае не подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылался истец в иске, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик обязан вернуть истцу, следовательно в данном случае возникла возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за просрочку требований потребителя в случае выполнения работ ненадлежащего качества, а в данном случае иные правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, то при заключении договора истец был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади.

При таких обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Восход» были нарушены законные права истца ФИО2, как потребителя, то в силу статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (8100 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.) / 2 = 5050 рублей 00 коп..

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатила ФИО4 денежные средства в размере 6000 рублей за составление претензии, искового заявления и за представительство интересов в суде, а так комиссию банка 180 рублей.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов обоснованной и соразмерной выполненному представителем объему работ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2012) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 8100 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., штраф в размере 5050 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 6180 рублей, а всего 21330 (двадцать одна тысяча триста тридцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2012) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2020.

Председательствующий