Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1481/2019 М-1481/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Дело № 2-1834/2019 74RS0017-01-2019-002049-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» о взыскании задолженности по договору об оказании поручения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (ООО «Урал-Фактор») о взыскании по договору поручения 160 000 рублей и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей (л.д. 3).

В обоснование своих требований сослался на то, что между <данные изъяты> и ООО «Урал-Фактор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения №, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение №. <данные изъяты> выполнило свои обязательства по договору. ООО «Урал-Фактор» частично оплатило выполненные <данные изъяты> услуги – в сумме 40 000 рублей. Между <данные изъяты> и ним, истцом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому ему перешло право требования с ООО «Урал-Фактор» 160 000 рублей. Должник о состоявшемся переходе права был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО «Урал-Фактор» задолженность по договору не погасило. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №, отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в п. 2.2 договора окончательное (дополнительное) вознаграждение - это общая цена договора 200 000 рублей исходит из проделанной работы. Гонорар успеха не прописан. Акт был принят заказчиком. Работы приняты по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на договор в данном акте имеется косвенно указано, что составлен договор №. В договоре было выражено намерение, в акте указано, что вознаграждение составляет 200 000 рублей. Когда рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, он не участвовал, но направил все имеющие документы в суд. Участие было необязательным. Считает, что данный договор должен расцениваться, как договор подряда. Принцип соразмерности и разумности здесь не применим. Существует стандартный набор действий: предъявление иска, взаимодействие со службой судебных приставов. Полномочия указные в доверенности были использованы в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении данного дела подлежат применению положения главы 39 ГК РФ. Доверенность № имеется в материалах дела. 40 000 рублей было оплачено. Считает, что ответчик был заинтересован в этом договоре, признавал его заключенным.

Представитель ответчика – ООО «Урал-Фактор» ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-43). Дополнительно пояснил, что руководитель подписывал акт. Акт составлялся для увеличения задолженности <данные изъяты> для увеличения задолженности с целью обращения с заявлением о банкротстве.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Фактор» (доверитель) и <данные изъяты> (поверенный) был заключен договор поручения №, по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательства от имени и за счет доверителя произвести юридические действия: урегулирования проблемы удовлетворения в полном объеме обязательств должника <данные изъяты> в виде суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки между ООО «Урал-Фактор» и <данные изъяты> (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № за товар в размере 391 749 рублей 70 копеек путем оформления и подачи искового заявления, непосредственного либо дистанционного участия в деле представителя поверенного как представителя доверителя, а также подачи исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения будущего решения суда в пользу доверителя (л.д. 7).

Размер вознаграждения с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) определен следующим образом:

- <данные изъяты> в равных долях назначается премия – первоначальное вознаграждение в размере 40 000 рублей для проработки и уточнения задания ООО «Урал-Фактор», после согласования акта выполненных работ (услуг) и выставления счета, в разумный срок, возможна отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ;

- окончательно (дополнительное) вознаграждение <данные изъяты> составляет 160 000 рублей и выплачивается по окончании выполнения юридических действий после согласования акта выполненных работ (услуг) и выставления счета с отсрочкой (рассрочкой) платежа до ДД.ММ.ГГГГ, либо уплатой уступкой части права требования с должника в размере соответствующей суммы 160 000 рублей основного долга, предусмотренного п.1.1 договора, на основании заключаемого в будущем до ДД.ММ.ГГГГ договора цессии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Фактор» перечислило <данные изъяты> 40 000 рублей с назначением платежа: по сч.5 от ДД.ММ.ГГГГ – выплата вознаграждения по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

<данные изъяты> в адрес ООО «Урал-Фактор» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на необходимость погасить задолженность в сумме 160 000 рублей в течение 7 календарных дней (л.д. 12, 13).

Между <данные изъяты> (цедент) и ФИО1 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому <данные изъяты> уступило передало ФИО1 право требования с ООО «Урал-Фактор» задолженности в сумме 160 000 рублей, возникшей на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также акта выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО1 уведомил ООО «Урал-Фактор» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 5), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО1 обращался мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Урал-Фактор» 160 000 рублей. Заявление удовлетворено, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 16).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ)

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически стороны (<данные изъяты> и ООО «Урал-Фактор») договорились о том, что <данные изъяты> окажет ООО «Урал-Фактор» юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела по взысканию с <данные изъяты> задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 391 749 рублей 70 копеек, а также совершения действий по предъявлению исполнительного листа на исполнение.

Исходя из содержания договора о том, что <данные изъяты> по заданию ООО «Урал-Фактор» обязалось оказать услуги (совершить определенные действий) а ООО «Урал-Фактор» обязалось оплатить эти услуги, исходя из позиции сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор оказания возмездных услуг, отношения по которому регулируются ст.ст. 779-783.

Условиями договора обязанности <данные изъяты> определены следующим образом:

- изучить и оценить документы, подтверждающие право и возможности защиты ООО «Урал-Фактор»,

- подготовить процессуальные документы,

- подготовить предложения о внесудебном порядке урегулирования спора, включая продажу указанной выше дебиторской задолженности,

- представлять и защищать интересы ООО «Урал-Фактор» при рассмотрении спора о взыскании дебиторской с <данные изъяты> и урегулирование проблемы невозможности удовлетворения в полном объеме,

- обеспечить сохранность документов, получаемых от ООО «Урал-Фактор» и конфиденциальность получаемой информации,

- взыскать с должника в пользу ООО «Урал-Фактор» понесенные расходы на представителя согласно договора.

Из материалов дела № № следует, что ООО «Урал-Фактор» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме 391 749 рублей 70 копеек, возникшей из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Урал-Фактор» удовлетворены. С <данные изъяты> (ОГРН №) в пользу ООО «Урал-Фактор» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору в сумме 391 749 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 835 рублей 00 копеек.

Из текста решения следует, что представители сторон участия в судебном заседании не принимали (л.д. 60-61).

Как следует из определения Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Урал-Фактор» обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей. В подтверждение расходов были представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 рублей.

При рассмотрении заявления представители ООО «Урал-Фактор» и <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований ООО «Урал-Фактор», взыскав с <данные изъяты> в пользу ООО «Урал-Фактор» судебные расходы в размере 5 500рублей (л.д. 46-53).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд, исследовав представленные в обоснование расходов доказательства, указал на то, что на момент рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей фактически заявителем понесены не были, потому требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что представитель ООО «Урал-Фактор» подготовил исковое заявление в суд, ходатайств о выдаче исполнительного листа на руки, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Урал-Фактор» не являлся. Суд пришел к выводу о чрезмерной стоимости услуг представителя за составление искового заявления и 1 процессуального ходатайства, признал, что рассмотренный спор не относится к категории юридически сложных дел (по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), исковое заявление объемом 1 лист основано на 1 договоре поставки, ряде товарных накладных в рамках данного договора поставки, 1 претензии, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств. Дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний. Ответчик по сумме основного долга возражений не заявил, отзыва не предоставил. Стоимость подготовки и подачи искового заявления в суд в городе Челябинске составляет до 5 000 рублей, процессуального ходатайства от 500 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменено в связи с отказом представителя ООО «Урал-Фактор» ФИО1 от заявления о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению ООО «Урал-Фактор» о взыскании судебных расходов прекращено (л.д. 54-56).

При решении вопроса об объеме оказанных услуг, суд исходит из обстоятельств, установленными вышеперечисленными процессуальными документами, принятыми Арбитражным судом, в том числе определением по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку это определение отменено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Таким образом, <данные изъяты> из оговоренных условиями договора обязанностей не совершал действий по представлению интересов ООО «Урал-Фактор» при рассмотрении спора о взыскании задолженности с <данные изъяты> Решением Арбитражного суда установлено, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Урал-Фактор».

Также в силу того, что ФИО1, являясь представителем ООО «Урал-Фактор» на основании доверенности (л.д. 14, 15), отказался от заявления последнего о возмещении судебных расходов (л.д. 65), суд приходит к выводу, что ООО «Метапласт Экспо» не была оказана услуга в рамках договора поручения по взысканию с <данные изъяты> в пользу ООО «Урал-Фактор» понесенных расходов на представителя. Судебные расходы ООО «Урал-Фактор» в связи с рассмотрением спора с <данные изъяты> до настоящего времени не взысканы.

С учетом изложенного, исполнителю ООО «Метапласт Экспо» должны быть оплачены фактически оказанные юридические услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, исходя из объема совершенных действий, предусмотренных в договоре.

Исходя из объема оказанных ООО «Метапласт Экспо» услуг, суд полагает возможным согласиться с суммой 40 000 рублей, перечисленной ООО «Урал-Фактор», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, как соразмерной оказанным услугам в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Урал-Фактор» 160 000 рублей не имеется.

Доводы истца ФИО1, являющегося директором <данные изъяты> о том, что стороны (ООО «Урал-Фактор» и <данные изъяты> подписали акт выполненных <данные изъяты> работ, определив стоимость оказанных услуг 200 000 рублей (л.д. 9), поскольку данный акт не может быть признан актом выполненных работ. Согласно наименованию совершенных действий, в акт включены и иные работы <данные изъяты> за пределами договора поручения №, такие как составление договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, составление акта выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления-сообщения о совершении преступления контролирующими лицами <данные изъяты> и отправление ДД.ММ.ГГГГ на интернет-приемную <данные изъяты>

Кроме того, в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему сумма 160 000 рублей значится как дополнительное вознаграждение.

То обстоятельство, что ФИО1 как представитель ООО «Урал-Фактор» в ноябре 2016 года обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО «Урал-Фактор» убытков в сумме 200 000 рублей, возникших из договора поручения №, заключенного с <данные изъяты> а также обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом не влияет на объем оказанных ООО «Метапласт Экспо» в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» о взыскании задолженности по договору об оказании поручения ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева