Решение № 2-2904/2020 2-2904/2020~М-1870/2020 М-1870/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2904/2020

16RS0051-01-2020-002603-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 июля 2020 года Дело 2-2904/2020

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора Л.А. Закиева,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что стороны являлись партнерами по бизнесу, имеют по 50 % долей в уставном капитале ООО «Экошопопт», однако с осени 2019 года прекратили совместную деятельность и со стороны ответчика стали поступать звонки с требованием возврата денежных средств.

27.12.2019 ответчик обратилась с заявлением в ОП № 10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани по факту невозврата истцом документов ООО «Экошопопт». В результате проведенной проверки сведения подтверждены не были.

16.01.2020 ответчик вновь обратилась в ОП № 10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани и просила возбудить уголовное дело в отношении истца по факту хищения документов и печати ООО «Экошопопт».

Как указывает истец, обращения ответчика содержат заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, ФИО2 пыталась открыть дверь склада, громко стучалась в дверь, звонила истцу, которая в этот момент закрыла дверь склада с внутренней стороны.

Истец считает, что постоянными звонками и преследованием ответчик нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни, вследствие поведения ответчика у истца нарушился сон, режим питания, обострились проблемы со здоровьем.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования. Указывала, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением включить в реестр кредиторов ФИО3, где также утверждала, что документы ООО «Экошопопт» похищены или уничтожены последней. Кроме того, в ответном письме финансовому управляющему на запрос документов ответчик вновь обвинила истца в хищении и уничтожении документов ООО «Экошопопт». Истец полагает, что данные обращения и письма ответчика содержат заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также указанные сведения ответчик распространяла бывшим работникам ООО «Экошопопт».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, путем направления соответствующих писем в Арбитражный суд РТ и финансовому управляющему в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 имеют по 50 % долей в уставном капитале ООО «Экошопопт», последняя является директором организации.

Согласно пояснениям сторон, они являлись партнерами по бизнесу, однако с осени 2019 года прекратили совместную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения истцом документами ООО «Экошопопт».

Кроме того, 30.04.2020 ФИО2, как директор ООО «Экошопопт», обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением включить в реестр кредиторов должника ФИО3, где указывала, что первичные документы ООО «Экошопопт» похищены и/или уничтожены ФИО3, о чем подано заявление в полицию (Т.2, л.д. 78).

В ответном письме от 28.05.2020 финансовому управляющему на запрос документов ответчик от имени ООО «Экошопопт» также указала, что остальные документы ООО «Экошопопт» похищены и/или уничтожены ФИО3, о чем подано заявление в полицию. (Т. 2, л.д. 82).

Как указывает истец, обращения и письма ответчика содержат заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не установлено то обстоятельство, что обращения ответчика были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд приходит к выводу, что ответчик реализовал конституционное право на обращение в правоохранительные органы с сообщениями, по его мнению, о неправомерных действиях истца. То обстоятельство, что в результате проведенной проверки по жалобе ответчика сведения подтверждены не были, не доказывает, что это обращение продиктовано намерением причинить вред истцу и при этом не имелось никаких оснований для указанного обращения.

При таких обстоятельствах обращение ответчика в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, причинивших истцу моральные страдания.

Как видно из текста обращений ответчика в адрес Арбитражного суда РТ и финансового управляющего, они содержат субъективное мнение ответчика о действиях истца, сформулированы в приемлемой для такого обращения форме.

Содержащиеся в обращениях ответчика в адрес Арбитражного суда РТ и финансового управляющего спорные фразы отражают лишь оценку автором действий истца, что относится к сфере оценочных суждений, а не сведений о фактах конкретного поведения истца, действительность которых возможно проверить.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, проанализировав содержание спорных фраз с точки зрения существования фактов и событий, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сведения, указанные ответчиком в адрес Арбитражного суда РТ и финансового управляющего, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, так как они не содержат сведений о фактах (не констатирует факты), а имеют субъективно-оценочный характер и выражены в форме мнения лица - ответчика, описывающего действия истца.

При этом следует отметить, что обращения ответчика, направленные в адрес конкретных лиц и в правоохранительные органы, не предназначены для публикации и распространения иным способом. Информация о сведениях, изложенных в обращении, была доведена только до лица, к полномочиям которого относилось проведение проверок изложенных в обращении фактов.

Фактов злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в соответствующие органы, а также нарушения конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни судом не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчика являлось не устранение нарушений, а причинение вреда истцу.

Каких-либо доказательств того, что возникновение и наличие заболеваний у истца вызвано действиями ответчика, не представлено.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано противоправное и виновное поведение ответчика и наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть сведения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть сведения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 20.07.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов