Постановление № 5-1522/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 5-1522/2017

5-1522/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 20 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут, на <адрес>, совершил нарушение п.17.3 ПДД РФ, то есть управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> № потерпевшая ФИО3 согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Установленное у ФИО3 повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинило вред её здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им ДТП, изложенные в материалах дела, просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт получения ею телесных повреждений при изложенных в материалах дела обстоятельствах, вред её здоровью причинен водителем ФИО1 из-за нарушения ПДД РФ. При определении наказания ФИО1 просила не лишать последнего права управления транспортными средствами, пояснив, что последний загладил материальный вред.

Заинтересованное лицо- инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что виновность водителя ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана показаниями допрошенных в судебном заседании участников данного ДТП, в т.ч. самого ФИО1 и потерпевшей ФИО3, не доверять показаниям которых судом оснований не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено повреждение, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде из жилой зоны не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3 получила телесные повреждения; извещением о раненом в ДТП ФИО3; рапортами дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об обращении ФИО3 в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больницу №» с диагнозом «<данные изъяты>» - травма получена в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями самого ФИО1, полученными с соблюдением требований действующего законодательства, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись; объяснением ФИО3

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его семейное и имущественное положение, который лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, трудоспособен, работает, а также личность виновного, который свою вину признал, в связи с чем, учитывая также и мнение потерпевшей, судья определяет ФИО1 наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.

Заявление руководителя отделения Тольяттинского отдела отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «<адрес> БСМЭ» о взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы» обоснованно, подтверждено необходимыми документами и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.4.1-4.5, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы судебные издержки в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья